BOSNA I HERCEGOVINA

FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE

SREDNJOBOSANSKI KANTON

OPĆINSKI SUD U TRAVNIKU

Broj: 51 0 K 181768 23 K

Dana: 05.09.2025. godine 

U IME FEDERACIJE BOSNE I HERCEGOVINE!

Općinski sud u Travniku, sudija Rusmir Hadžić, uz sudjelovanje zapisničara Jovane Topalović, u krivičnom postupku protiv optuženog S.K., sin N i majke A.M., djev. T, nastanjen na adresi ____________________________, zbog produženog krivičnog djela Prijevare u pokušaju iz člana 294. stav 2. a u vezi sa stavom 1. a sve u vezi sa članom 55. i 28. Krivičnog zakona F BiH, postupajući po optužnici Kantonalnog tužilaštva Travnik broj T06 0 KT 0032413 23 od 30.10.2023. godine, zbog produženog krivičnog djela Prijevare iz člana 294. stav 2. a u vezi sa stavom 1. a sve u vezi sa članom 55.  Krivičnog zakona F BiH postupajući po optužnici Kantonalnog tužilaštva Travnik T06 0 KT 0031486 22 od 14.09.2022. godine i krivičnog djela iz člana 69. stav 1. Zakona o nabavci, držanju i nošenju oružja i municije SBK postupajući po optužnici Kantonalnog tužilaštva Travnik broj T06 0 KT 0033321 23 od 02.11.2023. godine, nakon održanog javnog glavnog pretresa, dana 30.01.2025. godine, u prisustvu tužiteljice Kantonalnog tužilaštva SBK/KSB - Travnik, Ane Zelić, optuženog S.K. i branitelja optuženog advokata Ajdina Zlotrg iz Travnika, donio je dana 04.02.2025. godine, u odsutnosti uredno obaviještenih Kantonalne tužiteljice i optuženog, te u prisustvu branitelja optuženog, te istog dana javno objavio

                                                             PRESUDU

OPTUŽENI: 

S.K., sin N i majke A.M., djev. T, rođen 25.07.1978. godine u mjestu ________________, nastanjen na adresi ______________________, Hrvat, državljanin BiH, JMBG: ____________________, pismen sa završenom SSS, po zanimanju građevinar, zaposlen u ______________________, oženjen, otac troje mldb. djece, vojsku nije služio, ne vodi se u VE, srednjeg imovnog stanja, osuđivan i to:

-          Presudom Osnovnog suda Sokolac Odjeljenje Istočno Sarajevo, broj 89 0 K 028247 12 K pravomoćna 29.04.2014.godine, za krivično djelo Prevara iz člana 239. stav 1. KZ RS, uvjetnom osudom sa kaznom zatvora od 1 godine i rokom provjere od 2 godine

-          Presudom Općinskog suda Travnik broj 51 0 K 048572 11 K od 26.02.2014.godine , za krivično djelo Prevara iz člana 294. stav 1. u vezi sa članom 31. KZ F BiH, kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci

-          Presudom Općinskog suda Travnik broj 51 0 K 048572 11 K pravomoćna 18.12.2012.godine, zbog krivičnog djela Teška krađa iz člana 287. stav 1. KZ F BiH, uvjetnom osudom sa kaznom zatvora od 7 mjeseci i rokom provjere od 1 godine i 6 mjeseci

-          Presudom Općinskog suda Zenica broj 43 0 K 111911 15 K od 19.10.2015.godine, zbog krivičnog djela Prikrivanje iz člana 300. stav 1. KZ F BiH, kazna zatvora u trajanju od 3 mjeseca

-          Presudom Općinskog suda Travnik broj 51 0 K 086698 14 K pravomoćna 28.06.2016.godine, zbog krivičnog djela Prevara iz člana 294. stav 1. KZ F BiH, kazna zatvora u trajanju od 2 godine

-          Presudom Općinskog suda Visoko broj 41 0 K 048754 16 K od 10.16.2016.godine, zbog krivičnog djela Prikrivanje iz člana 300 stav 1. K F BiH, uvjetno osudom sa kaznom zatvora od 1 godine i 6 mjeseci i rokom provjere 3 godine

-          Presudom Općinskog suda Žepče broj 44 0 K 016792 13 K od 06.10.2017.godine pravomoćna 30.10.2017.godine, zbog krivičnog djela Krađa iz člana 286. stav 1. KZ F BiH, kazna zatvora u trajanju od 3 mjeseca

-          Presudom Općinskog suda Travnik broj 51 0 K 094437 17 K od 26.01.2021.godine, zbog krivičnog djela Teška krađa iz člana 287. stav 1. KZ F BiH i Pranje novca iz člana 272. stav 1. KZ FBIH, kazna zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci

-          Presudom Općinskog suda Travnik 51 0 K 081324 14 K od 24.02.2014.godine, odnosno Kantonalnog suda Novi Travnik broj 51 0 K 081324 14 Kž od 09.09.2015.godine, kazna zatvora u trajanju od 2 godine.

KRIV JE

Što je:  

1.       Dana 18.08.2020. godine u vremenu od 13,22 sati do 13,49 sati u __________________, u namjeri da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, sa mobilnog telefonskog broja: 0038764 438 0857, četiri puta pozvao na kućni broj_____________, oštećenu _______________ iz ________________  i lažnim prikazivanjem činjenica doveo i održavao istu u zabludi da razgovara sa nadležnim iz Karlovačke banke, te joj rekao da joj  netko od službenika banke sa šaltera otuđuje ušteđevinu sa računa, tražeći od nje da podigne cijelu ušteđevinu u stranim valutama i kunama, pa nakon što mu je oštećena povjerovala i podigla svu ušteđevinu  u ukupnom iznosu od 132.300,00 kuna, istog dana u vremenu od 14,15 do 21,02 sati jedanaest puta je pozvao na kućni broj oštećene i kada mu je rekla da je novac podigla rekao joj da će doći po taj novac, a kada je oštećena posumnjala da bi se moglo raditi o prijevari, odbila je da preda novac, događaj prijavila policiji, a nakon toga je osumnjičeni ponovo nazvao dana 19.08.2020 godine u 18,40 i 19,11 sati i pitao da li je podigla novac i kada mu je rekla da je novac položila natrag u banku, istoj se predstavio kao policijski službenik i zaprijetio da će poslati patrolu da je privedu na ispitivanje, svjestan da lažnim prikazivanjem činjenica dovodi u zabludu i održava u zabludi drugu osobu da na štetu svoje imovine što učini  i htijući to.

2.       Dana 02.11.2020. godine u vremenu od 16,31 sati  do 19,44 sati, u ______________, u namjeri da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, sa mobilnog telefonskog broja: 0038764 453 8836, četrnaest puta pozvao na kućni na broj______________,  oštećenu __________________ iz _________________ i lažnim prikazivanjem činjenica doveo i održavao istu u zabludi da razgovara sa I zaposlenikom iz Zagrebačke banke i da je njezin novac u banci krivotvoren, da ga treba podići i predati policiji radi kriminalističke obrade, povjerovavši istom nazvala je svog sina R.H.  i rekla da podigne njen novac iz  Zagrebačke banke  i OTP banke, tako da je iz  Zagrebačke banke i podigao novac  u  iznosu od  695,00 EUR-a, a  dok  nije  uspio podići novac iz OTP banke u novčanom iznosu od 60.000,00 kuna, jer je došao na kraj radnog vremena, a potom je istu nazvao u vremenu od 20,29 do 21,19 sati tri puta i pitao da li je  sama kod kuće i da li je podigla novac, a nakon što mu je rekla da je sa svojim sinovima i da ga čeka da dođe po novac, zaprijetio da će  pozvati policiju i da će vidjeti svoje, a potom je dana 28.11.2020. godine u vremenu od 09,28 do 13,02 sati dva puta pozvao  oštećenu, koja mu se nije javila jer je bila upozorena od strane policije da se radi o prijevari, svjestan da lažnim prikazivanjem činjenica dovodi u zabludu i održava u zabludi drugu osobu da na štetu svoje imovine što učini  i htijući to.

3.       Dana 27.11. 2020. godine u vremenu od 15,43 sati do 19,25 sati u ___________________, u namjeri da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, sa mobilnog telefonskog broja: 0038764 453 8836 pozvao na kućni broj: ____________ sedam puta oštećenu V.G. iz __________________ i lažnim prikazivanjem činjenica doveo i održavao istu u zabludi da razgovara sa inspektorom I.B. iz OTP banke, te da je sa njenog računa podignut novac od strane djelatnica banke  i da policija provodi istragu kako  bi dokazali da su to one uradile, a potom joj rekao da sutradan otiđe u OTP banku u Splitu i podigne sav novac s oba računa i da stavi u odvojene koverte, a da će on pratiti ponašanje službenica u banci i da će u koverte staviti „oštećen“ novac koji će joj biti isplaćen, te da sa tako podignutim novcem izađe iz banke, a da će je on nazvati na mobitel,  povjerovavši u njegove navode otišla u OTP banku u Splitu kako bi podigla  novac u iznosu od 80.000,00 kuna, a u  međuvremenu telefonskim pozivom iz  centara OTP banke  i policijskih službenika  PP Brač upozorena na prijevaru i novac nije podigla, svjestan da lažnim prikazivanjem činjenica dovodi u zabludu i održava u zabludi drugu osobu da na štetu svoje imovine što učini  i htijući to.

4.       Dana 30.11.2020. godine  u vremenu od 15,57 sati do 16,27 sati u ___________________, u namjeri da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, sa mobilnog telefonskog broja: 0038764 453 8836, pozvao šest puta na kućni broj:_______________, oštećenu A.C. iz _______________________ i lažnim prikazivanjem činjenica doveo i održavao istu u zabludi, da razgovara sa policijskim službenikom koji istražuje  tko od djelatnika u Karlovačkoj banci uzima novac sa računa klijenata i prijetnjom da ako ne bude postupala po njegovim uputama da će prenoćiti u policiji, pitajući je koliko novca ima na računu i živi li sama, pa nakon što mu je rekla da ima na jednom računu 6.300,00 EUR-a, a na drugome 22.000,00 EUR-a i na trećem 28.400,00 kuna, te da živi sama, istoj rekao da odmah ode u banku i podigne sav novac, da će joj biti isplaćen lažan novac, da sa tako podignutim novcem ode kući i da će on poslati neku osobu po taj novac, a da će joj pravi novac biti vraćen nakon istrage, povjerovavši u njegove navode otišla u Karlovačku banku kako bi  podigla novac, te joj  je službenica u banci rekla da novac ne  može  podići,  da  treba  naručiti  podizanje novaca za sljedeći dan, jer se  radi o većoj količini novca, da pripazi jer su već imali slučajeve prijevare klijenata, otišla u policiju i događaj prijavila, a potom dana 01.12.2020. godine na kućni  broj oštećene sa istog broja 0038764 453 8836, zaprimljeno je trideset i šest poziva, a  u međuvremenu sa istog broja nazvao na broj 091 929 103, osobu koja   mu  se  predstavila  kao  taksista i uputio ga na adresu oštećene u Karlovac, Mala Jelsa 51, da od iste preuzme novac, te na taj način je otkriven, svjestan da lažnim prikazivanjem činjenica dovodi u zabludu i održava u zabludi drugu osobu da na štetu svoje imovine što učini  i htijući to.

Dakle, u namjeri da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, pokušao lažnim prikazivanjem činjenica dovesti u zabludu i održavati u zabludi druge osobe da da na štetu svoje imovine što učine.

5.       Dana 21.12.2021. godine  oko 11,00 sati sa nepoznatog područja u BiH, u namjeri da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, stupio u kontakt sa oštećenom  M.B. iz ________________, na način da je istu  nazvao na njen fiksni telefon broja _____________, i lažnim prikazivanjem činjenica doveo i održavao istu u zabludi da razgovara sa inspektorom A te joj je rekao da je netko podizao novac sa njenog računa i da o tome nikom ne govori jer se sve snima i da bi time mogla poremetiti tijek istrage, pri tome tražeći od oštećene da podigne svoju ušteđevinu jer da sumnjaju da su novčanice krivotvorene i da preda ušteđevinu njegovom inspektoru koji će doći preuzeti ušteđevinu ispred ulaza njene stambene zgrade, što je ista  povjerovala, nakon čega je oštećena sa svog bankovnog računa koji se vodi u OTP banci u poslovnici u Zadru  podigla novčani iznos od 149.000,00 kuna, a koji novac je zatim po uputama predala Ž.R.u uvjerenju da se radi o službeniku policije koji je zatim  te novce predao S.K. na području grada Banja Luke,  nakon čega je oštećena shvatila da je prevarena i navedeni događaj prijavila nadležnoj policijskoj upravi;

6.       Dana 02.02.2022. godine oko 16,00 sati sa nepoznatog područja u BiH, u namjeri da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, stupio u kontakt sa oštećenom  A.B., iz grada _________________, na način da je istu  nazvao na njen fiksni telefon broja______________, i lažnim prikazivanjem činjenica doveo i održavao istu u zabludi da razgovara sa policijskim službenikom koji joj je rekao kako sumnja da su djelatnice banke koje rade na šalteru u banci počinile krađu sa njenog računa, te da mora podignuti novac s računa i predati ga njegovom kolegi i da će novac koji podigne u banci biti zapravo lažan, a što je oštećena i povjerovala, pa je dana  03.02.2022. godine  postupila po uputama i  sa svog bankovnog računa u OTP banci u poslovnici u Biogradu na Moru podigla ukupan novčani iznos od 270.000,00 kuna, a koji novac je zatim po uputama predala  osobi Ž.R., a ovaj je zatim, te novce predao S.K. u mjestu Banja Luka, nakon čega je shvatila da je prevarena i navedeni događaj prijavila nadležnoj policijskoj upravi;

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku koristi doveo u zabludu lažnim prikazivanjem činjenica, druge osobe i naveo ih da na štetu svoje imovine što učine

7.       Neutvrđenog dana, protivno odredbama 17. stav 1., člana 8. stav 1. tačka b)  i stav 3. u vezi sa članom 7. stav 3. Zakona o nabavci, držanju i nošenju oružja i streljiva SBK ( Sl. n. SBK broj 12/2014 i broj 9/2015 ),  bez odobrenja nabavio  te  dana 04.12.2020. godine, oko 19,00 sati, u mjestu Dubravica, općina Vitez, bez odobrenja nosio vatreno oružje – skraćenu lovačku pušku sačmaricu tzv „Kratež“, dvocijevku, marke Crvena Zastava, model „M55-M56“, kal 16., serijskog broja 201, koja je skraćena presijecanjem cijevi, te kosim presijecanjem drvenog kundaka na mjestu iza rukohvata,  koje vatreno oružje, zajedno sa dvije lovačke patrone kal 16, su pronašli policijskih službenici MUP-a SBK Travnik,  prilikom pretresa p.m.v. marke Mercedes, registarskih oznaka 093-M-038, kojeg je koristio S.K., izvršenog na osnovu Naredbe Općinskog suda Travnik broj 51 0 K 181768 20 Kpp od 04.12.2020. godine, o čemu su sačinili Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 02/7-5-1-04-2-52/20 od 04.12.2020. godine, iako je znao da građanima nije dozvoljeno nabavljanje i nošenje oružja bez odobrenja nadležnog organa, što je i htio

Čime je počinio:

Produženo krivično djelo Prijevare u pokušaju iz člana 294. stav 2. a u vezi sa stavom 1. a sve u vezi sa članom 55. i 28. KZ F BiH opisano pod tačkom 1., 2., 3. i 4. izreke presude,

Produženo krivično djelo Prijevare iz člana 294. stav 2. a u vezi sa stavom 1. a sve u vezi sa članom 55. KZ F BiH opisano pod tačkom 5. i 6. izreke presude

Krivično djelo iz člana 69. stav 1. Zakona o nabavci, držanju i nošenju oružja i municije SBK opisano pod tačkom 7. izreke presude

Pa mu sud na temelju citiranih zakonskih propisa, te odredbe člana 42., 43. i 49. KZ F BiH utvrđuje:

-          Za produženo krivično djelo Prijevare u pokušaju iz člana 294. stav 2. a u vezi sa stavom 1. a sve u vezi sa članom 55. i 28. KZ F BiH kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

-          Za produženo krivično djelo Prijevare iz člana 294. stav 2. a u vezi sa stavom 1. a sve u vezi sa članom 55.  KZ F BiH kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine

-          Za krivično djelo iz člana 69. stav 1. Zakona o nabavci, držanju i nošenju oružja i municije SBK kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

-          te na osnovu odredbi člana 54. stav 1., člana 54. stav 2. tačka b) KZ FBIH, sud optuženog osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci.

Na osnovu člana 78. KZ F BIH od optuženog se oduzima skraćena lovačka puška sačmarica tzv. „Kratež“, dvocijevka, marke Crvena Zastava, model „M55-M56“, kal 16., serijskog broja 201 koja će se po pravosnažnosti presude uništiti.

Na osnovu člana 212. stav 3. Zakona o krivičnom postupku Federacije Bosne i Hercegovine (u daljem tekstu ZKP F BiH) optuženi se obavezuje da oštećenoj M.B. naknadi štetu u iznosu od 149.000 HRK u protuvrijednosti 19.777,01 Eura (1 Euro protuvrijednost u 7,534 HRK), te oštećenoj A.B. nadoknadi štetu u iznosu od 270.000 HRK u protuvrijednosti 35.837,53 Eura (1 Euro protuvrijednost u 7,534 HRK), sve u roku od 30 dana od dana pravosnažnosti presude, dok se sa ostatkom imovinsko pravnog zahtjeva oštećena M.B. i A.B. upućuju na parnični postupak.

Na osnovu člana 199. stav 2. tačka a), g) i h) i člana 202. stav 1. ZKP F BiH optuženi se obavezuje da nadoknadi troškove krivičnog postupka koji se sastoje od troškova smještaja prenoćišta i putnih troškova svjedoka R.B. u iznosu od 200,00 KM, troškova smještaja prenoćišta i putnih troškova svjedoka M.P. u iznosu od 200,00 KM, troškova smještaja prenoćišta i putnih troškova svjedoka M.J. u iznosu od 200,00 KM, kao i paušalni iznos 100,00 KM, te troškove obavezne odbrane branitelja po službenoj dužnosti o kojim troškovima će sud naknadno odlučiti posebnim rješenjem, sve u roku od 30 dana od dana pravosnažnosti presude.

                                                                   Obrazloženje

Kantonalno tužilaštvo SBK/KSB - Travnik je svojim optužnicama broj: T06 0 KT 0032413 23 od 30.10.2023. godine optužilo S.K., da je počinio produženo krivično djelo Prijevare u pokušaju iz člana 294. stav 2. a u vezi sa stavom 1. a sve u vezi sa članom 55. i 28. KZ F BiH, te optužnicom broj T06 0 KT 0031486 22 od 14.09.2022. godine da je počinio produženo krivično djelo Prijevare iz člana 294. stav 2. a u vezi sa stavom 1. a sve u vezi  sa članom 55.  KZ F BiH, te optužnicom broj T06 0 KT 0033321 23 od 02.11.2023. godine da je počinio krivično djelo iz člana 69. stav 1. Zakona o nabavci, držanju i nošenju oružja i municije SBK.

Nakon što su navedene optužnice potvrđene od strane sudije za prethodno saslušanje optuženi se na ranije zakazanim ročištima za izjašnjenje o krivnji izjasnio da nije kriv za navedena krivična djela koja mu se stavljaju na teret gore navedenim potvrđenim optužnicama Kantonalnog tužilaštva Travnik.

Sud je donio Rješenje o spajanju krivičnih postupaka po optužnicama Kantonalnog tužilaštva Travnik i to T06 0 KT 0033321 23 od 02.11.2023. godine, T06 0 KT 0032413 23 od 30.10.2023. godine i T06 0 KT 0031486 22 od 14.09.2022. godine zbog krivičnih djela iz člana 69. stav 1. Zakona o nabavci, držanju i nošenju oružja i municije SBK, zbog produženog krivičnog djela Prijevare u pokušaju iz člana 294. stav 2. a u vezi sa stavom 1. a sve u vezi sa članom 55. i 28. KZ F BiH i zbog produženog krivičnog djela Prijevare iz člana 294. stav 2. a u vezi sa stavom 1. a sve u vezi sa članom 55.  KZ F BiH, te će se jedinstveni postupak po navedenim optužnicama protiv optuženog voditi u ovom krivičnom predmetu.

Na glavnom pretresu tužiteljica Kantonalnog tužilaštva Travnik je ostala kod svih provedenih dokaza, te je u završnom izlaganju navela da je izvedenim dokazima dokazano da je optuženi počinio predmetna krivična djela kako mu se to stavlja na teret gore navedenim potvrđenim optužnicama, te je navela da su ovlaštene službene osobe MUP-a Travnik prilikom izvršenja naredbi za pretres kod optuženog pronašli predmete, tj. prepravljenu pušku za koju je vještačenjem utvrđeno o kakvom oružju radi iz čega proizlazi da je optuženi počinio krivično djelo iz člana 69. stav 1. Zakona o nabavci, držanju i nošenju oružja i municije SBK, te kada se imaju u vidu izjave saslušanih svjedoka, kao i iskazi oštećenih koji su čitani na glavnom pretresu, te iskazi ovlaštenih službenih osoba inspektora R. Hrvatske koji su radili na otkrivanju počinitelja predmetnih krivičnih djela Prijevare i Prijevare u pokušaju da su prilikom izvršenja sudske naredbe kod optuženog pronašli mobilni telefon sa kojeg su pozivani oštećeni, te oštećeni M i V.H., G.V., kao i A.C. su pojasnile kako su kritičnog dana dobile poziv, te je istima saopšteno da je njihova ušteđevina u banci otuđena i da one zapravo trebaju otići u banku i podići novac koji će navodno predati policiji, pa je nesporno da su oštećene ciljano pokušane biti prevarene jer su osobe starije životne dobi, te kada se imaju u vidu iskazi oštećenih A i M koje su ispričale sadržaj poziva kojeg su dobile od inspektora A, tj. optuženog, da su iste podigle novac koji su predali Ž.R. koji svjedok je pred sudom potvrdio da je novac na području Banja Luke predao prisutnom optuženom, predlaže se da sud optuženog oglasi krivim i odmjeri mu kaznu u skladu sa zakonom, te da kao otežavajuću okolnost na strani optuženog cijeni njegovu raniju osuđivanost, da je isti u izvršenju krivičnih djela pokazao upornost jer je svojim radnjama oštetio osobe starije životne dobi, dok na strani optuženog ne postoje olakšavajuće okolnosti.

Na glavnom pretresu branitelj optuženog je naveo da neće iznositi koncept odbrane, te će nakon izvođenja dokaza Tužilaštva iznijeti i eventualno predložiti dokaze odbrane, dok je u završnom izlaganju naveo da u odnosu na krivično djelo iz člana 69. stav 1. Zakona o nabavci, držanju i nošenju oružja i municije SBK, Tužilaštvo nije dokazalo da je optuženi nabavio, te bez odobrenja nosio vatreno oružje B kategorije, da optuženi nije nosio oružje jer iz materijalnih dokaza i iskaza saslušanih policijskih službenika izvodi se zaključak da su isti izvršili pretres vozila koji je bio parkiran odnosno da se optuženi nije nalazio u vozilu prilikom pretresa i kontrole, te da optuženi nije vlasnik vozila u kojem je pronađeno oružje B kategorije, te kako nije dokazano da je optuženi nabavio ili nosio vatreno oružje B kategorije, čak nije ni dokazano da je isti držao odnosno posjedovao vatreno oružje jer je oružje pronađeno u vozilu koje nije vlasništvo optuženog što je od značaja u konkretnom predmetu, pa stoga nije dokazano da je optuženi nabavio oduzeto oružje, niti je isto nosio kao ni posjedovao ukazujući pri tome na stanovište sudske prakse u presudi Kantonalnog suda u Novom Travniku broj 51 0 K 188095 22 Kž. U odnosu na produženo krivično djelo Prijevare u pokušaju iz člana 294. stav 2. a u vezi sa članom 55. i 28. KZ F BiH, branitelj optuženog navodi da nije izveden nijedan dokaz koji upućuje da je optuženi počinio predmetno krivično djelo, pred sudom su saslušani svjedoci- policijski službenici iz R. Hrvatske koji su istakli da za radnje koje su poduzimali nisu imali naredbe suda, a kako se preuzeto gonjenje vodi prema krivičnom zakonodavstvu F BiH dokazane radnje koje su poduzimali policijski službenici u R. Hrvatskoj su nezakoniti jer krivično zakonodavstvo F BiH izričito propisuje na koji način se mogu prikupljati zakoniti dokazi, te kako su dokazi nezakoniti sve dalje radnje koje su poduzete u pogledu navedenog krivičnog djela čine dokaze nezakonitim, navodeći da u pogledu navedenog krivičnog djela pred sudom nije saslušano nijedno od oštećenih lica koji bi pred sudom dali svoj iskaz, te bi i odbrana optuženog na taj način imala mogućnost da postavlja pitanje svjedocima- oštećenim na koji način bi se razjasnilo činjenično stanje, a sudska praksa je zauzela stanovište da se ne može na iskazima svjedoka oštećenih iz istrage čiji su iskazi čitani i koji nisu saslušani pred sudom isključivo bazirati sudska odluka, pa stoga nijedan materijalni dokaz ne dovodi u vezu optuženog sa navedenim krivičnim djelom, pa stoga ne postoji nijedan dokaz, a nedopustivo je zasnivanje sudske odluke na pretpostavkama, pa predlaže sudu da se optuženi oslobodi krivnje za produženo krivično djelo Prijevare u pokušaju iz člana 294. stav 2. a u vezi sa članom 55. i 28. KZ F BiH. U odnosu na produženo krivično djelo Prijevare iz člana 294. stav 2. a u vezi sa članom 55.  KZ F BiH branitelj optuženog smatra da navedeno krivično djelo nije dokazano navodeći da oštećene krivičnim djelom i to M.B. i A.B. nisu ispitane pred sudom kako bi se činjenično stanje u potpunosti razjasnilo, ne postoji pouzdani dokazi za donošenje sudske odluke koja se ne može zasnovati na indicijama i pretpostavkama a u prilogu toga oštećena M.B. nije prepoznala osobu Ž.R. i to na Zapisnik o prepoznavanju od 10.02.2022. godine u PU Zadar, dok je saslušani svjedok pred sudom Ž.R. dao iskaz koji je u bitnim dijelovima različit od iskaza oštećene M.B. i A.B., a posebno u dijelu iskaza kojim je svjedok Ž.R. tvrdio kako je od strane nepoznate osobe angažovan da odveze nešto u Banja Luku u dva navrata i to iz Biograda i Zadra, da nije znao šta nosi, a posebno da je dana 03.02.2022. godine u Biogradu sreo A.B., te istoj prišao gdje mu je ista rekla da li je on osoba koja je došla po paket, te da mu je tražila osobnu iskaznicu koju je imao u autu, ali je oštećena A.B. nije željela ići do auta da joj pokaže osobnu iskaznicu nego je zbog sumnje otišla u brod za Vrgadu, te je svjedok kasnije od navedene oštećene na pristaništu u Pokoštanima preuzeo paket i odvezao ga osobi kojoj ne zna ime i novac predao na benzinskoj pumpi u blizini ulaza na cestu Banja Luka- Gradiška, te je svjedokinja A.B. dana 23.05.20253. godine u Županijskom sudu u Zadru izjavila: „Tom prilikom mi je on rekao da se nađem sa njegovim kolegom na rivi u Biogradu što sam ja i učinila, ali kada sam se našla s tim čovjekom, taj čovjek nije bio u uniformi niti je mogao dokazati da je policajac, pa mu nisam htjela dati novac.“, što je suprotno izjavi svjedoka Ž.R. jer se isti prema izjavi oštećene A.B. predstavio kao policijski službenik, te nije mogao oštećenoj pokazati službenu legitimaciju koju je ona tražila od njega, a ne osobnu iskaznicu kako navodi svjedok Ž.R. zbog čega je navedena oštećena dobila da tad preda novac, te je oštećena novac predala Ž.R. tek poslije 13 sati, a oštećena A.B. u dijelu svog iskaza navodi: „Oni su mene uvjeravali da ako predam taj lažni novac, da će mi oni poslije donijeti pravi“, te pod oni po navodima branitelja optuženog, oštećena je mislila na Ž.R. i nepoznatu osobu sa kojim je komunicirala preko telefona, pa je iz svega navedenog iskaz oštećene A.B. u suprotnosti sa iskazima svjedoka Ž.R. jer je svjedok Ž.R. izvršilac krivičnog djela koje se stavlja na teret optuženom, te ne postoji nijedan dokaz koji inkriminiše optuženog osim iskaza svjedoka Ž.R. koji je očigledno izvršilac predmetnog krivičnog djela sa nepoznatom osobom, a ne sa optuženim, te je od značaja i činjenica da svjedok Ž.R. prilikom ispitivanja u PU Zadar dana 10.02.2022. godine prilikom opisivanja osobe kojoj je predao novac izjavio da se radi o osobi kraće smeđe boje, dok je na zapisniku o prepoznavanju putem fotografija od 09.02.2022. godine pozvan da opiše osobu kojoj je predao novac u Banja Luci, te je tad izjavio da se radi o muškoj osobi, bez kose, ćelav, a iz svega navedenog iskaz svjedok Ž.R. nije vjerodostojan odnosno isti je u suprotnosti sa izjavama oštećenih A.B. i M.B., te se iskazu svjedoka Ž.R. ne može pokloniti vjera, te iz tih razloga sud optuženog shodno načelu in dubio pro reo treba osloboditi krivične odgovornosti na osnovu člana 299. stav 1. tačka c) ZKP F BiH.

Optuženi se pridružio navodima svog branitelja.

U toku dokaznog postupka tužilaštvo je izvelo dokaze saslušanjem u svojstvu svjedoka ovlaštenih službenih osoba MUP Travnik, A.B., N.Č., svjedoka Ž.R., svjedoka ovlaštenih službenih osoba PU Zadara, R. Hrvatska M.P., R.B. i M.J., kao i saslušanje vještaka balističke struke FUP Sarajevo B.F., te je Kantonalno tužilaštvo izvelo i materijalne dokaze i to: u pogledu tačke 1., 2., 3. i 4. izreke Presude(optužnica broj T06 0 KT 0032413 23 od 30.10.2023. godine) i to: Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PS Karlovac broj: 511-05-07-22-35-310-20 M.R od 30.11.2020. godine, od A.C., Službena zabilješka PS Karlovac broj: 511-05-07-22-35-310-20 M.R od 02.12.2020. godine, Naredba za pretres prostorija, pratećih objekata, osoba i pokretnih stvari Općinski sud u Travniku broj: 51 0 K 181768 20 Kpp od 04.12.2020. godine, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 02/3-1-159/20 od 04.12.2020. godine, Zapisnik o pretresanju  PU  Travnik broj: 02/3-1-33/20 od 04.12.2022. godine, Izvješće o pretresu PU Travnik broj: 02/3-1-04-2-1115/20 od 04.12.2020. godine, Naredba Općinskog suda u Travniku broj: 51 0 K 181768 20 Kpp 2 od 07.12.2020. godine, Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Služba općeg kriminaliteta Supetar broj: 511-12-09-K-276/20 od 08.12.2020. godine, od V.G., Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave R. Hrvatska  Ministarstvo unutarnjih poslova  PU Zagrebačka IV, Policijska  postaja  Maksimir  -Peščenica  broj: 511-19-30/3-4997/20   od  09.12.2020. godine, od  V.H., Službena   zabilješka  Klasa: NK 215-02/20-06/22 od  30.11.2020. godine  koja se  odnosi na  V.H., Službena   zabilješka  Klasa: NK 215-02/20-06/22 od  30.11.2020. godine  koja se  odnosi na  R.H., Službena   zabilješka  Klasa: NK 215-02/20-06/22 od  30.11.2020. godine  koja se  odnosi na  Z.H., Izvješće Klasa: NK 215-02/20 -06/55 od  30.11.2020. godine  koja se  odnosi na  V.H., Izvješće R. Hrvatska  Ministarstvo unutarnjih poslova  PU Karlovačka,  Sektor   kriminalističke policije broj: 511-05-04-01/01-83-282/2020   od  18.12.2020. godine, vezano za  izvršenu  analizu izlista TK  prometa mobitela pozivnog  broja  387/644538836, za  V.G. i  V.H.,  Izvješće Zagreb  Klasa: ORG 215-02/20-06/60-1 od  01.12.2020. godine, Nalog R. Hrvatska MUP Ravnateljstvo policije, Uprava  kriminalističke policije   KLASA:ORG-215-02/20-06/60,URBROJ:511-01-87-20-2-III-4 Zagreb od 30. studenog 2020. godine, Nalog R. Hrvatska MUP Ravnateljstvo policije, Uprava  kriminalističke policije   KLASA:ORG-215-02/20-06/60,URBROJ:511-01-87-20-3-III-4 Zagreb od 02. prosinca. 2020. godine, Izvješće Zagreb  Klasa: ORG 215-02/20-06/60-2 od  01.12.2020. godine, Izvješće Zagreb  Klasa: ORG 215-02/20-06/60-3 od  03.12.2020. godine, Izvješće Zagreb  Klasa: ORG 215-02/20-06/60-4 od  04.12.2020. godine, Odluka  o  deklasifikaciji službenih podataka  Hrvatska MUP Ravnateljstvo policije, Uprava  kriminalističke policije   KLASA:NK-215-02/20-06/55,URBROJ:511-01-87-20-7-III-4 Zagreb od 14. prosinca 2020. godine, Izvješće  Zagreb  Klasa: NK 215-02/20-06/55, sačinjeno  07.12.2020. godine, Akt Državno Odvjetništvo  Republike   Hrvatske Zagreb, Republika  Hrvatska, Općinsko  državno odvjetništvo  u  Karlovcu Karlovac  Trg  Hrvatskih  branitelja  1 broj: KMp-DO-9/2021 od  26. siječnja 2021. godine TK/TK, Zamolba  za međunarodnu pravnu  pomoć,  pribavljanje  dokaza   i prosljeđivanje   predmeta koji  će  biti  predočeni  kao  dokazi,  spisa  i isprava Republika  Hrvatska, Općinsko  Državno Odvjetništvo  u  Karlovcu, Karlovac  Trg  Hrvatskih  branitelja  1 broj: KMp-DO-9/2021 od  26. siječnja 2021. godine TK/TK, nadležnom  pravnom  tijelu  BiH, Akt Republika  Hrvatska Policijska  uprava  Karlovačka, Služba kriminalističke policije Karlovac, Republika  Hrvatska, Općinsko  Državno Odvjetništvo  u  Karlovcu, Karlovac  Trg  Hrvatskih  branitelja  1 broj: KP-DO-38/2021-3 od  15. veljače. 2021. godine TK/NB,  Posebno  izvješće kao dopusna   kaznene  prijave  oštećene A.C., MUP Policijska  uprava  Karlovačka, Služba kriminalističke  policije, broj: 511-05-04-01/06-OGR-59/139/7-20. B.K. Karlovac od 03.03.2021. godine TK/NB, uz uvid  u  zbirke  i  registre  podataka  TK  operatora (tri lista),  Zamolba  za međunarodnu pravnu  pomoć,  pribavljanje  dokaza   i prosljeđivanje   predmeta koji  će  biti  predočeni  kao  dokazi,  spisa  i isprava Republika  Hrvatska, Općinsko  Državno Odvjetništvo  u  Karlovcu, Karlovac  Trg  Hrvatskih  branitelja  1 broj: KMp-DO-9/2021 od  09. travnja 2021. godine TK/TK, nadležnom  pravnom  tijelu  BiH, Dostava  dokumentacije Kantonalno   Tužiteljstvo   Travnik broj: T06 0 KTMPOM 0029203  21  od  07.09.2021. godine,  Naredba  suda  u  Travniku  broj 51  0  K  182748 21 Kpp  od  05.01.2021. godine, Akt  HT  Eronet  Izvršenje naredbe Općinskog  suda u  Travniku broj protokola: D-04/4-1/21-98  od  15.01.2021. godine uz  specifikacija   poziva  i SMS-ova, Akt Republika  Hrvatska Policijska  uprava  Karlovačka, Služba kriminalističke policije Karlovac, Republika  Hrvatska, Općinsko  Državno Odvjetništvo  u  Karlovcu, Karlovac  Trg  Hrvatskih  branitelja  1 broj: Kis-DO-44/2021 od  23 studeni 2020. godine TK/TK, vezano  za  Kaznenu prijavu  A.C., Akt Republika  Hrvatska Policijska  uprava  Karlovačka, Služba kriminalističke policije Karlovac, Republika  Hrvatska, Općinsko  Državno Odvjetništvo  u  Karlovcu, Karlovac  Trg  Hrvatskih  branitelja  1 broj: Kis-DO-44/2021 od  23 studeni 2020. godine TK/TK, vezano  za  Kaznenu prijavu   V.G. i  V.H., Nalog Republika  Hrvatska, Općinsko  državno odvjetništvo  u  Karlovcu Karlovac  Trg  Hrvatskih  branitelja  1 broj: Kis-DO-44/2021 od  30 studeni 2021. godine TK/TK, za  ispitivanje A.C.,  Nalog Republika  Hrvatska, Općinsko  državno odvjetništvo  u  Karlovcu Karlovac  Trg  Hrvatskih  branitelja  1 broj: Kis-DO-44/2021 od  30 studeni 2021. godine TK/TK, za  ispitivanje V.H., Nalog Republika  Hrvatska, Općinsko  državno odvjetništvo  u  Karlovcu Karlovac  Trg  Hrvatskih  branitelja  1 broj: Kis-DO-44/2021 od  30 studeni 2021. godine TK/TK, za  ispitivanje V.G., Zamolba  za   međunarodnu pravnu  pomoć Republika  Hrvatska, Općinsko  državno odvjetništvo  u  Karlovcu Karlovac  Trg  Hrvatskih  branitelja 1 broj: KMp-DO-63/2021 od 01. prosinca 2021. godine TK/TK, Nadležnom pravosudnom tijelu  Republike  BiH, Uvid u  zbirke  i registre  podataka  TK operatora  telefonskog  broja:  38547634155,  Interpol EUROPOL SIRENE, Uvid u  zbirke   i  registre  podataka  TK operatora za telefonski  broj 385/47718085 za M.G., Uvid u  zbirke i  registre  podataka  TK operatora za V.G., Uvid u  zbirke   i  registre  podataka  TK operatora za  V.H., Pisani pristanak Republika  Hrvatska MUP Policijska uprava Karlovačka, Policijska postaja Karlovac, broj: 511-05-07-28-35/310-2020.A.P. od  23. studeni 2021. godine, Izjava   o pristanku  za   provjeru  uspostavljanja   telekomunikacijskih  kontakata  u  Zagrebu dana  25.11.2021. godine,  V.H., Pisani  pristanak Republika Hrvatska  Ministarstvo unutarnjih poslova  PU Splitsko –Dalmatinska,  Sektor   kriminalističke policije, Služba  općeg  kriminaliteta  broj: 511-12-09-K-276/20 M.S. od 23.11.2021. godine,  V.G., Nalog Republika  Hrvatska, Općinsko  državno odvjetništvo  u  Karlovcu Karlovac  Trg  Hrvatskih  branitelja  1 broj: Kis-DO-44/2021 od  01. veljače. 2022. godine TK/TK,  za  ispitivanje  M.G., Izjava o pristanku Republika  Hrvatska MPU PU Karlovačka  broj: 511-05-07-28-K-468-2021.A.P.  od  18. veljače 2022. godine, za  M.G., Naredba za  pretres i  vještačenje  pokretnih  stvari  Općinskog  suda u  Travniku   broj: 51 0 K 181768  21 Kpp  9  od  30.11.2021. godine, Vještačenje  mobilnih  telefonskih  aparata  MUP-a Travnik  broj: 02/3-5-04-2-1115-14/20  od  10.12.2021. godine, Fotodokumentacija PS Vitez broj: 02/7-5-1-04-2-54-65/20 od 04.12.2020. godine, Rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, Republika  Hrvatska  broj: Kis-DO-44/2021 od 09.12.2022. godine, o prekidu  istrage, Akt Općinskog  državnog  odvjetništva u Karlovcu, Republika  Hrvatska  broj: Kis-DO-44/2021 od 12.12.2022. godine, o  dostavljanju predmeta  na   nadležnost, Izvod   iz kaznene  evidencije za  osumnjičenog S.K.  PS  Vitez broj: 02/7-5-1-04-2-271-3/23 MŽ od  09.03.2023. godine.  

U pogledu tačke 5. i 6. izreke Presude (optužnica broj T06 0 KT 0031486 22 od 14.09.2022. godine), Tužilaštvo je izvelo materijalne dokaze i to: Zamolnica za preuzimanje kaznenog progona Općinsko državno odvjetništvo u Zadru Republika Hrvatska broj: KMp-DO-17/2022 od 22. travnja 2022. godine, VV/SŠ Rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, Republika Hrvatska broj KMp-DO-17/2022 od 22. travnja 2022. godine, VV/SŠ, Prijepis odredbi Kaznenog zakona Republike Hrvatske Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Dopis uz Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zadarska, Prva policijska postaja Zadar, Republika Hrvatska broj 511-18-07-K-758/21 od 21. prosinca 2021. godine, Imovinsko- pravni zahtjev oštećenika Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zadarska, Prva policijska postaja Zadar, Republika Hrvatska broj 511-18-07-K-758/21 od 21. prosinca 2021. godine, na ime M.B., Upozorenje o tajnosti izvida Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zadarska, Prva policijska postaja Zadar, Republika Hrvatska broj: 511-18-07-K-758/21 od 21. prosinca 2021. godine, na ime M.B., Obavijest o žrtvi kaznenog djela Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zadarska, Prva policijska postaja Zadar, Republika Hrvatska broj: 511-18-07-K-758/21 od 21. prosinca 2021. godine, na ime M.B., Posebno izvješće Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Biograd, Republika Hrvatska, Biograd na moru broj: 511-18-09-K-17/22 AŠ od 01.03.2022. godine, Zapisnik o prepoznavanju putem fotografije Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zadarska, Služba kriminalističke policije Republika Hrvatska broj: 511-18-09-K-17/22ŠK od 09. veljače 2022. godine, Zapisnik o prepoznavanju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zadarska, Republika Hrvatska broj: 511-18-07-K-758/21 od 10.02.2022. godine, Posebno izvješće Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Biograd Republika Hrvatska, Biograd na moru broj: 511-18-09-K-17/22 od 04. veljače 2022. godine, Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Biograd Republika Hrvatska, Biograd na moru broj: 511-18-09-K-17/22 od 04. veljače 2022. godine, Upozorenje o tajnosti izvida Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Biograd Republika Hrvatska, Biograd na moru broj: 511-18-09-K-17/22 od 04. veljače 2022. godine, na ime A.B., Imovinsko- pravni zahtjev oštećenika Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Biograd Republika Hrvatska, Biograd na moru broj: 511-18-09-K-17/22 od 04. veljače 2022. godine, na ime A.B., Obavijest o žrtvi kaznenog djela Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Biograd Republika Hrvatska, Biograd na moru broj: 511-18-09-K-17/22 od 04. veljače 2022. godine, na ime A.B., Obavijest oštećeniku kaznenog djela Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Biograd Republika Hrvatska, Biograd na moru broj: 511-18-09-K-17/22 od 04. veljače 2022. godine, na ime A.B., Isplata sa prometnog računa otpbanka Poslovnica Biograd n/m od 03.02.2022. godine,, na iznos od 40.000,00 KN i Isplata prometnog računa otpbanka Poslovnoca Biograd riva od 03.02.2022. godine na iznos od 230.000,00 k, Izjava A.B. od 14.04.2022. godine, Izjava M.B. od 14.04.2022. godine, Izjava M.B. od 23.06.2023. godine, Akt Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KMp-DO-17/2022Zadar. 16. prosinca 2022. godine, VV/SS, sa dopisom otpbanke d.d. Split os 14. prosinca 2022. godine uz isplatni listić otpbanke Zadar 21.12.2021. godine na ime M.B., Žuta papirna koverta u kojoj se nalaze dva cd na kojima se nalazi fotodokumentacija koja je poslužila prilikom provođenja radnje prepoznavanja, Izvod iz kaznene evidencije za osumnjičenog S.K. PS Vitez broj 02/7-5-1-04-2-984/22 VG od 07.09.2022. godine

U pogledu tačke 7. izreke Presude ( optužnica broj T06 0 KT 0033321 23 od 02.11.2023. godine) Tužilaštvo je izvelo materijalne dokaze i to: Naredba za pretres prostorija, pratećih objekata, osoba i pokretnih stvari Općinskog suda Travnik broj 51 0 K 181768 20 Kpp od 04.12.2020. godine, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PS Vitez broj 02/7-5-1-04-2-52/20 od 04.12.2020. godine, Zapisnik o pretresanju  MUP SBK Uprava policije broj 02/3-1-33/20 od 04.12.2020. godine, Naredba Općinskog suda Travnik broj 51 0 K 181768 20 Kpp 2 od 07.12.2020. godine, Naredba za vještačenje Kantonalno Tužilaštvo SBK Travnik broj T06 0 KT 0033213 23 od 23.06.2023. godine, Nalaz i mišljenje vještaka FUP Sarajevo broj  09-18-18/5-03-5-1285/23 od 14.07.2023. godine, Naredba Općinskog suda Travnik broj 51 0 K 181768 23 Kpp 11 od 17.08.2023. godine, Zahtjev za registraciju vozila Mercedes-benz broj 31198/20 od 30.09.2020. godine, Komisioni ugovor broj: 047189 od 29.09.2020. godine, Ugovor o komisionoj prodaji motornih vozila broj: 24363 od 07.12.2020. godine, Pregled zahtjeva za registraciju za vozilo M1 putnički automobil Mercedes-benz WDD2183231A003272, Izvod iz kaznene evidencije PS Vitez broj 02/7-5-1-04-2-SL/23 od 09.06.2023. godine, Presuda Općinskog suda Travnik 51 0 K 081324 14 K od 24.02.2014. godine, Presuda Kantonalnog suda Novi Travnik broj 51 0 K 081324 14 Kž od 09.09.2015. godine, Uvid u kartonsku kutiju koja je deponovana u prostorijama ovog suda u kojoj se nalazi lovačka puška marke crvena zastava prilog uz Nalaz i mišljenje vještaka FUP Sarajevo broj 09-18-18/5-03-5-1285/23.

Obzirom da su na glavnom pretresu saslušani svjedoci Ž.R. i N.Č. odstupali od svojih iskaza datih u istrazi u smislu člana 288. stav 1. ZKP F BiH čitani su dijelovi iskaza svjedoka Ž.R. datih na Zapisnik o saslušanju svjedoka Ž.R. PU Zadarska R. Hrvatska broj 511-18-07-K-758/21 od 10.02.2022. godine, kao i dio iskaza svjedoka N.Č. dat na Zapisnik o saslušanju svjedoka N.Č. MUP Travnik broj 02/3-4-397/23 od 20.07.2023. godine, nakon čega su navedeni zapisnici o saslušanju svjedoka uloženi u spis suda kao dokaz.

Na glavnom pretresu u smislu člana 288. stav 2. ZKP F BIH pročitani su iskazi svjedoka M.G., V.G., A.C., V.H., A.B., zbog nemogućnosti osiguranja prisustva istih iako je sud učinio sve napore da se isti saslušaju, te obzirom da ranije iz dostavljenih podnesaka i izjašnjenja navedenih svjedoka sud je utvrdio da je njihov dolazak pred sud otežan iz važnih razloga, a posebno obzirom da su svjedokinje M.G., A.B., V.H., V.G. i A.C., A.B. osobe stare životne dobi, te da se u spisu suda nalazi dokumentacija o njihovom zdravstvenom stanju i nemogućnosti dolaska na glavni pretres nakon čega su u spis suda uloženi i to: Zapisnik o ispitivanju svjedoka M.G. PU Karlovačka 511-05-07-28-K-468-2021. A.P. od 18.02.2022. godine, Zapisnik o ispitivanju svjedoka V.G. PU Splitsko-dalmatinska SKP 511-12-09-K-276/21 od 14.12.2021. godine, Zapisnik o ispitivanju svjedoka A.C. PP Karlovac broj 51-05-07-28-35/310-2020 A.P. 14.12.2021. godine, Zapisnik o ispitivanju svjedoka V.H. IV PP Zagreb broj 511-19-30/3-K-28/22 od 15.03.2022. godine, Zapisnik o ispitivanju svjedoka A.B. Županijski sud u Zadru broj 2 Kir-240/23 od 23.05.2023. godine.

Branitelj optuženog i optuženi nisu imali prijedloga za izvođenje dokaza.

Nakon što je sud cijenio izvedene dokaze na glavnom pretresu kako pojedinačno tako i u međusobnoj vezi u smislu odredbi člana 296. ZKP-a F BIH, a po principu slobodne ocjene dokaza iz člana 16. istog Zakona, sud je utvrdio da je optuženi počinio krivična djela i to: Produženo krivično djelo Prijevare u pokušaju iz člana 294. stav 2. a u vezi sa stavom 1. a sve u vezi sa članom 55. i 28.KZ F BiH u vrijeme, mjesto i način kako je to navedeno pod tačkom 1., 2., 3. i 4. izreke presude, Produženo krivično djelo Prijevare iz člana 294. stav 2. a u vezi sa stavom 1. a sve u vezi sa članom 55. KZ F BiH u vrijeme, mjesto i način kako je to navedeno pod tačkom 5. i 6. izreke presude i krivično djelo iz člana 69. stav 1. Zakona o nabavci, držanju i nošenju oružja i municije SBK u vrijeme, mjesto i način kako je to navedeno pod tačkom 7. izreke presude, a sve iz sljedećih razloga:

Optuženom se potvrđenim optužnicama Kantonalnog Tužilaštva Travnik broj T06 0 KT 0032413 23 od 30.10.2023. godine i broj T06 0 KT 0031486 22 od 14.09.2022. godine stavlja na teret da je počinio produženo vezi krivično djelo Prijevara iz člana 294. stav 2. a u vezi sa stavom 1. a sve u vezi sa članom 55. KZ F BiH, dok se potvrđenom optužnicom broj T06 0 KT 0033321 23 od 02.11.2023. godine optuženom stavlja na teret da je počinio krivično djelo iz člana 69. stav 1. Zakona o nabavci, držanju i nošenju oružja i municije SBK

Odredbom člana 294. stav 1. KZ F BiH propisano je ko s ciljem da sebi ili drugom pribavi proptupravnu imovinsku korist dovede koga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine što učini ili ne učini, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine. Iz navedenih zakonskih obilježja predmetnog krivičnog djela vidljiva je radnja izvršenja, a to je navođenje druge osobe da nešto učini ili ne učini na štetu svoje ili tuđe imovine, a koje navođenje se sastoji dovođenjem u zabludu ili održavanjem u zabludi i to lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica, a s ciljem sticanja sebi ili drugom protupravne imovinske koristi.

Odredbom člana 294. stav 2. KZ F BiH propisano je ako šteta prelazi 30.000 KM, a učinitelj je postupao s ciljem pribavljanja imovinske koristi takve vrijednosti, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

Odredbom člana 28. stav 1. KZ F BiH propisano je da tko s umišljajem započne činjenje krivičnog djela, ali ga ne dovrši kaznit će se za pokušaj krivičnog djela ako se za to krivično djelo može izreći kazna zatvora od 3 godine ili teža kazna, a za pokušaj drugog krivičnog djela kad Zakon izričito propisuje kažnjavanje i za pokušaj. Stavom 2. istog člana propisano je da će se  učinitelj za pokušaj krivičnog djela kazniti u granicama kazne propisane za to krivično djelo, a može se i blaže kazniti.

Odredbom člana 69. stav 1. Zakona o nabavci, držanju i nošenju oružja i municije SBK je propisano: „Novčanom kaznom u iznosu od 500,00 KM do 5.000,00 KM ili zatvorskom kaznom u trajanju do jedne godine kaznit će se za krivično djelo lice koje bez odobrenja nabavi ili nosi vatreno oružje ako je za nabavu i nošenje tog oružja potrebna važeća isprava o oružju...“ Dakle, iz zakonskog opisa ovog krivičnog djela proizlazi da se ovo djelo može počiniti na dva alternativno propisana načina i to, kao prvi način da neka osoba nabavi vatreno oružje za koje je potrebna važeća isprava o oružju, a kao drugi način je da neka osoba nosi vatreno oružje ako je za nošenje tog oružja potrebna važeća isprava o oružju. Nadalje, navedeni zakon u članu 7. propisuje kategorizaciju oružja, pa je tako stavom 3. tog člana propisano u šta sve spada oružje B kategorije, pa je propisano da u oružje te kategorije spada i skračena lovačka puška sačmarica opisan u izreci presude, a optuženom je stavljeno na teret da je bez odobrenja nosio oružje B kategorije i to skračenu lovačku pošku sačmaricu, detaljno navedenu u tački 7. izreke presude, a članom 8. stav 1. tačka b) istog zakona je propisano da je za navedeno oružje, u pogledu prava i obveza vlasnika oružja, potrebno prethodno odobrenje.   

Da je optuženi počinio krivično djelo Prijevare u pokušaju iz člana 294. stav 2. a u vezi sa stavom 1. a sve u vezi sa članom 28. KZ F BiH u odnosu na oštećenu M.G. u vrijeme, mjesto i na način kako je to navedeno u tački 1. izreke presude ( tačka 1. dispozitiva optužnice broj: T06 0 KT 0032413 23 od 30.10.2023. godine) sud je utvrdio na osnovu izjave oštećene M.G. date na Zapisnik o ispitivanju svjedoka M.G. PU Karlovačka 511-05-07-28-K-468-2021. A.P. od 18.02.2022. godine,  čijem iskazu je sud poklonio vjeru kao uvjerljivom i vjerodostojnom a koja oštećena u svom iskazu između ostalog navodi: “ Tog 18.08.2020.g. na svoj kućni telefon pozivnog broja ________________ zaprimila sam više poziva od jedne te iste nepoznate muške osobe sa bosanskim naglaskom koji mi se predstavljao da je nadležni iz „Karlovačke banke". Na displeju mog kućnog telefona nije bio prikazan broj s kojega zove, već je pisao neki čudan naziv, ne sjećam se koji. Prvi poziv bio je rano popodne, mislim da je bilo oko 13:20 sati kada mi je rekao da mi netko potkrada novac sa računa u banci i da bih trebala odmah doći u banku podići sav novac te da sumnjaju na nekog od djelatnika banke sa šaltera. S obzirom da je linija bila loša tj. jako je šumila, prekinuo je liniju i ubrzo me ponovno nazvao. Javila sam se na poziv, a on je nastavio da se moram požuriti podignuti novac kako bi mogli tu osobu uhvatiti na djelu. Linija je opet bila loša pa je prekinuo i ubrzo me opet nazvao i nastavio da moram surađivati i uputio me da novac kojega budem podigla u banci obavezno stavim u kuvertu i donesem kući i da ništa ne diram i da nikome ništa ne govorim jer sve mora biti diskretno i pod strogom kontrolom. Sjećam se i da mi je rekao da slučajno ne zovem policiju jer je on policija. Povjerovala sam mu da bih mogla ostati bez ušteđevine koju sam kroz život teško stekla, a on je bio tako uvjerljiv da sam mu se čak zahvalila što spašava moju teško stečenu ušteđevinu. Ta spoznaja me toliko šokirala da sam bila sva van sebe. Odmah sam nazvala susjeda Dragića Polojca kojega sam zamolila da me odmah odveze u Karlovačku banku ­centralu, ali nisam mu rekla zbog čega jer sam postupala po uputama tog muškarca da nikome ništa ne govorim. Oko 14:00 sati u Karlovačkoj banci-centrali po uputama navedenog muškarca od službenice na šalteru zatražila sam isplatu sve svoje ušteđevine sa sva tri računa i to s jednog deviznog računa oko 16.800,00 eura, s drugog deviznog računa 700,00 kanadskih dolara i s tekućeg računa 2.500,00 kuna. Službenica sa šaltera koja me poznaje kao klijenta banke začudila se, a ja sam i dalje bila van sebe. Nisam joj rekla zbog čega dižem novac jer sam i dalje bila uvjerena da pomažem otkriti tu krađu. Službenica mi je isplatila svu moju ušteđevinu u eurima, kanadskim dolarima i kunama, koje sam stavila u torbu i izišla pred banku gdje me je čekao susjed Dragić Polojac koji me je potom odvezao kući. Sve me to tištilo i dok me vozio kući susjedu sam ipak suprotno uputama navedenog muškarca ispričala što se događa. I njega je to iznenadilo i nije znao što bi mi rekao. Oko 15:00 sati dovezao me kući i ubrzo nakon toga, mislim da je bilo oko 15: 1O sati isti muškarac opet me nazvao na kućni telefon i pitao jesam li podigla novac i kad sam mu odgovorila da jesam, rekao mi je da će policajac za sat vremena doći k meni po novac. Na to sam mu rekla da ne želim da dolaze k meni jer nema šanse da bih na taj način nekome nepoznatome dala svoj novac, već sam inzistirala da se to obavi u banci u nazočnosti nadležnih djelatnika banke na što me uvjeravao da ako mu ne vjerujem da će po novac doći policajac i uporno me uvjeravao da smo se tako dogovorili, na što sam mu ja odgovarala da nismo. S obzirom na tijek razgovora tijekom navedenog zadnjeg poziva, posumnjala sam da me pokušava prevariti pa sam prekinula razgovor i zamolila susjeda D.P. da me odveze u policiju, a usput sam novac ponovo položila na račune u banku. Kad sam se vratila iz policije, isti dan zvao me na kućni telefon još 5-6 puta kao i narednog dana kada mi je prijetio da se ne igram s policijom, a koliko se sjećam prijetio mi je i uhićenjem. Na tome nije prestalo jer me je u sljedećih nekoliko mjeseci još nekoliko puta zvao i na isti način uznemiravao, a zadnji puta u kolovozu prošle godine zbog čega sam čak planirala promijeniti broj telefona kako bi me prestao uznemiravati i strašiti, a zbog svojih godina i bolesti nisam više željela trpjeti ta uznemiravanja pa sam u kolovozu prošle godine otišla u Hrvatski telekom gdje sam im ispričala zbog čega želim promijeniti broj telefona na što su mi savjetovali da ne mijenjam broj već da će oni ta saznanja proslijediti policiji. Zbog svega toga što se događalo još i danas sam u šoku i strah me je. Materijalna šteta mi nije pričinjena ovim kaznenim djelom, međutim da nisam posumnjala i da sam poslušala tu osobu i predala nepoznatoj osobi novac, materijalna šteta bila bi oko 132.300 kuna. Na upit policijskog službenika pristajem li da se navedeni kazneni postupak ustupi nadležnim pravosudnim tijelima Bosne i Hercegovine tj. dajem li suglasnost za ustupom kaznenog progona protiv okrivljenog S.K., odgovaram potvrdno da pristajem da se navedeni kazneni postupak ustupi nadležnim pravosudnim tijelima Bosne i Hercegovine tj. dajem suglasnost za ustupom kaznenog progona protiv okrivljenog S.K..“

Uvidom u Nalog Republika  Hrvatska, Općinsko  državno odvjetništvo  u  Karlovcu Karlovac  Trg  Hrvatskih  branitelja  1 broj: Kis-DO-44/2021 od  01. veljače. 2022. godine TK/TK,  za  ispitivanje M.G. utvrđeno je da je Općinsko državno odvjetništvo u Karlocu u predmetu protiv S.K. zbog krivičnog djela Prijevare iz člana 236. stav 1. 2. u vezi sa članom 34. i 35. Kaznenog zakona R. Hrvatske naložilo ispitivanje oštećene u svojstvu svjedoka M.G..

Uvidom  u Izjava o pristanku Republika  Hrvatska MPU PU Karlovačka  broj: 511-05-07-28-K-468-2021.A.P.  od  18. veljače 2022. godine, za  M.G., utvrđeno je da je oštećena M.G. za korisnički broj ________________ u PU Karlovačka dala izjavu  o pristanku za provjeru uspostavljanja telekomunikacijskih kontakata pri tome dajući pristanak od dana 18.08.2020. godine da policijski službenici mogu putem dostupnih podataka za njen telekomunikacijski uređaj zatražiti od operatora telekomunikacijskih usluga provjeru istovjetnosti,  trajanja i učestalosti komunikacije sa određenim elektroničkim komunikacijskim adresama, određivanje položaja komunikacijskog uređaja, kao i utvrđivanje mjesta na kojima se nalaze osobe koje uspostavljaju elektroničku komunikaciju te identifikaciju oznake uređaja.

Uvidom u  zbirke   i  registre  podataka  TK operatora za telefonski  broj 385/47718085 za Mariju Generalović utvrđeno je da  na broj oštećene  38547718085 evidentirani pozivi i razgovori sa broja +387644380857 za dane 18.08.2020. godine i to više poziva.

Da je optuženi počinio krivično djelo Prijevare u pokušaju iz člana 294. stav 2. a u vezi sa stavom 1.  a sve u vezi sa članom 28. KZ F BiH u odnosu na oštećenu V.H. u vrijeme, mjesto i na način kakao je to navedeno u tački 2. izreke presude ( tačka 2. dispozitiva optužnice broj: T06 0 KT 0032413 23 od 30.10.2023. godine) sud je utvrdio na osnovu izjave oštećene V.H. date na Zapisnik o ispitivanju svjedoka V.H. IV PP Zagreb broj 511-19-30/3-K-28/22 od 15.03.2022. godine,  čijem iskazu je sud poklonio vjeru kao uvjerljivom i vjerodostojnom a koja oštećena u svom iskazu između ostalog navodi:  „Živim na adresi u Zagrebu, Rebrovac 11/b, zajedno sa svojim sinom R.H.. Sjećam se, ne mogu reći kojeg točno dana, ali sam to ranije prijavila u policijskoj postaji Maksimir, na moj kućni telefon broja _______________ u poslijepodnevnim satima nazvala me meni nepoznata muška osoba koja je izjavila da zove iz zagrebačke banke, imena se sada ne mogu sjetiti. U razgovoru mi je ta osoba tvrdila da se moj sin R sa djevojkom • R pojavio kod njega na šalteru sa zahtjevom da podigne novac u iznosu od 25.000,00 kuna i kako ih je on u tome spriječio iako sin ima punomoć za raspolaganje novčanim sredstvima. Iz tog razloga muška mi je osoba izjavila da me je i nazvala odnosno kako bi mi saopćio namjeru koju je moj sin R htio izvršiti bez mojeg znanja. Tada mi je predložio da budem sigurna kako se to više neće dogoditi, odnosno ponudio mi mogućnost da mi on otvori novi račun bez punomoćnika, a da ja sa trenutnog računa podignem novac po koji će on novac osobno doći te večeri i položiti ga na taj novootvoreni račun. Ja sam tada, s obzirom da sam slabije pokretna, putem telefona nazvala svojeg sina R te ga zatražila da sa mojeg računa hitno podigne sav novac i da ga odmah donese kući jer sam tada bila uvjerena da je priča te muške osobe koja me je nazvala iz banke istinita. Moj sin je u OTP banci, koliko se sjećam podignuo iznos od oko 600 eura, dok u Zagrebačkoj banci nije uspio dići novčani iznos od 60.000,00 kuna zbog isteka radnog vremena banke. Sin R sa prethodno opisanim podignutim iznosom došao je kući, dok je u međuvremenu u kuću došao i drugi sin Z.H. kojima sam ispričala o pozivu meni nepoznate muške osobe· koja je trebala doći u kuću i preuzeti novac. Nadalje u razgovoru sa sinom R doznala sam da taj da nije bio u poslovnici Zagrebačke banke niti je imao namjeru podići novac odnosno 25.000,00 kuna. Tada sam shvatila da se najvjerojatnije radilo o pokušaju prijevare, i da nije bilo mojih sinova ja bih gotovo sigurno nepoznatoj muškoj osobi koja me je nazvala predala sav prikupljeni novac. Dok su se moji sinovi nalazili u kući, ponovno je na kućni telefon nazvala ta ista muška osoba upitavši da li sam pripremila novac, na što sam mu odgovorila da jesam i da ga čekam zajedno sa svoja dva sina. Muška osoba mi je tada u pozivu zaprijetila policijom i da ćemo se nas dvoje sresti što me je uplašilo. Ta muška osoba me je oko 15-tak puta tijekom popodneva nazvala na telefon, stalno provjeravajući da li sam pripremila novac, zbog čega sada shvaćam njegovu upornost koju je tada imao u namjeri da me prevari i da mi otuđi novac. Na upit policijskog službenika da li pristajem da se kazneni postupak nastavi u Bosni i Hercegovini, odgovaram da se slažem da se opisani postupak provede i dovrši dovrši u navedenoj državi.“

Iz Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave R. Hrvatska  Ministarstvo unutarnjih poslova  PU Zagrebačka IV, Policijska  postaja  Maksimir  -Peščenica  broj: 511-19-30/3-4997/20   od  09.12.2020. godine, od  V.H., proizlazi da je oštećena V.H. pristupila u Policijsku Postaju  Maksimir-Peščenia, PU Zagrebačka te tom prilikom prijavila krivično djelo Prijevare a nakon što je oštećena upozorena na davanja lažnog iskaz iznijela je sadržaj svoje izjave koji odgovara sadržaju njene izjave date na Zapisnik o ispitivanju svjedoka V.H. IV PP Zagreb broj 511-19-30/3-K-28/22 od 15.03.2022. godine.

Uvidom u Nalog Republika  Hrvatska, Općinsko  državno odvjetništvo  u  Karlovcu Karlovac  Trg  Hrvatskih  branitelja  1 broj: Kis-DO-44/2021 od  30. studenog. 2021. godine,  za  ispitivanje  V.H. utvrđeno je da je Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu u predmetu protiv S,K, zbog krivičnog dijela Prijevare iz člana 236. stav 1. 2. u vezi sa članom 34. i 35. Kaznenog zakona R. Hrvatske naložilo ispitivanje oštećene u svojstvu svjedoka V.H..

Uvidom u Izjava   o pristanku  za   provjeru  uspostavljanja   telekomunikacijskih  kontakata  u  Zagrebu dana  25.11.2021. godine,  V.H. utvrđeno  je da je oštećena dala  izjavu o pristanku provjere telekomunikacijskih kontakata te da policijski službenici mogu putem dostupnih podataka za njen telekomunikacijski uređaj zatražiti od operatora telekomunikacijskih usluga provjeru istovjetnosti,  trajanja i učestalosti komunikacije sa određenim elektroničkim komunikacijskim adresama, određivanje položaja komunikacijskog uređaja, kao i utvrđivanje mjesta na kojima se nalaze osobe koje uspostavljaju elektroničku komunikaciju te identifikaciju oznake uređaja.

Uvidom  u  zbirke   i  registre  podataka  TK operatora za  V.H., utvrđeno je da  na broj-38512420529 V.H. evidentirani pozivi i razgovori sa broja +387644538836 za dane 27.11.2020. godine i 28.11.2020.  godine i to više poziva.

Da je optuženi počinio krivično djelo Prijevare u pokušaju iz člana 294. stav 2. a u vezi sa stavom 1.  a sve u vezi sa članom 28. KZ F BiH u odnosu na oštećenu V.G. u vrijeme, mjesto i na način kakao je to navedeno u tački 3. izreke presude ( tačka 3. dispozitiva optužnice broj: T06 0 KT 0032413 23 od 30.10.2023. godine) sud je utvrdio na osnovu izjave oštećene V.G. date na Zapisnik o ispitivanju svjedoka V.G. PU Splitsko-dalmatinska SKP 511-12-09-K-276/21 od 14.12.2021. godine, čijem iskazu je sud poklonio vjeru kao uvjerljivom i vjerodostojnom a koja oštećena u svom iskazu između ostalog navodi: „Sjećam se kako je bilo negdje krajem mjeseca studenog 2020.god u popodnevnim satima kada je na moj kućni broj 021 642 070 koji je registriran na moje ime, nazvao meni nepoznati muškarac sa nepoznatog broja. Kada sam se javila sa druge strane bila je muška osoba koja se predstavila kao l.B. ili nekako drugačije više se ne sjećam te je rekao da je inspektor iz OTP banke. Nakon čega je taj muškarac rekao da je moj račun "počišćen" ili „ispražnjen" te da on sumnja kako su to učinile zaposlenice banke . Nakon čega sam se rasplakala te ga pitala kako će se taj moj novac vratit i da li će se vratit, a on mi je govorio da se smirim te mi rekao da će me nazvati malo kasnije kada se smirim te je prekinuo razgovor. Nakon nekih 15- tak minuta ponovno mi je zazvonio telefon i ja sam se javila onda mi je taj nepoznati muškarac rekao tome je obaviještena policija te će oni otići u banku popodne iza radnog vremena postaviti kamere te ujutro kada ja dođem da će oni snimiti zaposlenice. Nakon toga mi je zapovjednim tonom rekao „ti ćeš sutra ujutro otići u OTP banku u Splitu, blagajnici ćeš reći da ti isplati novac sa oba računa" tada da stavim novac u dvije koverte te da ih ne smijem dirati prstima, kako ne bi ostali moji otisci već samo od zaposlenica. Ponovno me nakon nekih 20-tak minuta nazvao i tražio mi je moj broj mobitela kojeg sam ja imala na papiriću odloženom na stolu te sam mu rekla kako ga ne znam napamet da ga moram pronaći i pročitati. Tada je ponovno prekinuo razgovor i nakon nekih 15-tak minuta ponovno nazvao i pitao jesam li pronašla broj , pošto je tada kod mene bila moja susjeda Đ, ja sam joj rekla da mi doda papirić sa stola. Nakon čega je on to čuo i na mene se izderao, govoreći tko ti je to u kući i da ovo mora biti tajna da nitko za ovo ne smije znati. Ponovno je nekoliko puta ponovio da je to tajna operacija te da su sada svi policajci koji rade na slučaju čuli da je netko sa mnom i da su digli glave od stola. Potom je ponovno prekinuo razgovor i rekao čut ćemo se poslije. Ponovno nakon nekog vremena je nazvao po zadnji puta i ponovno mi zapovjednim tonom ponovio kako ću sutra postupiti sve isto kao ranije da moram biti smirena ne paničariti i plakati zatražiti novac oba računa u odvojene koverte koje novčanice ne smijem dirati, te kada sve tako uradim i iziđem iz banke da će me on nazvati na mobitel. Kada sam ga ja ponovno pitala da kada ću ja dobiti napokon svoj novac, rekao mi je da će on uzeti novac iz trezora banke i meni ga dati. Potom je više puta povišenim tonom ponovio jesmo li se dogovorili. Nakon ovog zadnjeg poziva ja sam bila gotovo uvjerena kako je ovaj muškarac stvarno inspektor iz banke i da se radi o nekoj vrsti potkradanja od strane zaposlenika i bila sam voljna postupiti kako mi je on naredio. Želim napomenuti kako me je u jednom od ovih poziva pitao u što ću biti obučena kada odem u Split te sam mu ja rekla što ću obući za put. Iz straha sam svejedno odlučila poslušati tog "inspektora" iz banke te sam sutradan ujutro otišla katamaranom u Split te išla u poslovnicu OTP banke u Sinjskoj ulici. Kada sam u banci provjerila kako je moje stanje računa uredno i nije mi bilo ništa sumnjivo nisam podizala novac već sam izišla iz banke. Nakon nekog vremena na moj broj mobitela _____________ nazvao me ponovno taj muškarac sa prikrivenog ili privatnog broja i rekao „ V" te je šutio i čekao moj odgovor na što sam mu ja odgovorila „ti si varalica i ja sam o svemu obavijestila policiju", na što je prekinuo poziv. Ponovno me kasnije nazvao i izvrijeđao riječima „glupača, glupača prijavila si me policiji te se glasno smijao", nakon čega je prekinuo razgovor. Želim naglasiti kako se zbog proteka vremena i traume koju sam doživjela ne sjećam svih detalja ali mislim da je uglavnom sve bitno navedeno, drugo nemam više ništa za izjaviti ." Navodim kako sam i dalje zainteresirana za kazneni progon protiv okrivljenog te sukladno članku 67. stavku 3. Zakona o međunarodnoj pravnoj pomoći u kaznenim stvarima dajem suglasnost za ustupom kaznenog progona nadležnim pravosudnim tijelima Bosne i Hercegovine protiv okrivljenog S.K. čiji je državljanin.“

Iz Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave Služba općeg kriminaliteta Supetar broj: 511-12-09-K-276/20 od 08.12.2020. godine, od V.G. proizlazi da je oštećena V.G. pristupila u Policijsku Upravu Splitsko-dalmatinska te tom prilikom prijavila krivično djelo Prijevare a nakon što je oštećena upozorena na davanja lažnog iskaz iznijela je sadržaj svoje izjave koji odgovora sadržaju njene izjave date na Zapisnik o ispitivanju svjedoka V.G. PU Splitsko-dalmatinska SKP 511-12-09-K-276/21 od 14.12.2021. godine.

Uvidom u Nalog Republika  Hrvatska, Općinsko  državno odvjetništvo  u  Karlovcu Karlovac  Trg  Hrvatskih  branitelja  1 broj: Kis-DO-44/2021 od  30. studenog. 2021. godine,  za  ispitivanje V.G. utvrđeno je da je Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu u predmetu protiv S.K. zbog krivičnog dijela Prijevare iz člana 236. stav 1. 2. u vezi sa članom 34. i 35. Kaznenog zakona R. Hrvatske naložilo ispitivanje oštećene u svojstvu svjedoka V.G..

Uvidom u Pisani pristanak Republika Hrvatska  Ministarstvo unutarnjih poslova  PU Splitsko –Dalmatinska,  Sektor   kriminalističke policije,  Služba  općeg  kriminaliteta  broj: 511-12-09-K-276/20 M.S. od 23.11.2021. godine,  V.G. utvrđeno je da je oštećena V.G. dala pisani pristanak za provjeru uspostavljanja telekomunikacijskih kontakata odnosno provjeru trajanja i učestalosti komunikacije za telefonski broj ____________ čiji je korisnik za razdoblje od 27.11.2020. godine do 05.12.2020. godine.

Uvidom  u  zbirke i  registre  podataka  TK operatora za V.G.,  utvrđeno je da  na broj-______________ V.G. evidentirani pozivi i razgovori sa broja _______________ za dane 27.11.2020. godine i to više poziva.

Da je optuženi počinio krivično djelo Prijevare u pokušaju iz člana 294. stav 2. a u vezi sa stavom 1.  a sve u vezi sa članom 28. KZ F BiH u odnosu na oštećenu A.C. u vrijeme, mjesto i na način kako je to navedeno u tački 4. izreke presude ( tačka 4. dispozitiva optužnice broj: T06 0 KT 0032413 23 od 30.10.2023. godine) sud je utvrdio na osnovu izjave oštećene A.C. date na Zapisnik o ispitivanju svjedoka A.C. PP Karlovac broj 51-05-07-28-35/310-2020 A.P. 14.12.2021. godine,  čijem iskazu je sud poklonio vjeru kao uvjerljivom i vjerodostojnom a koja oštećena u svom iskazu između ostalog navodi: „Tog 30.11.2020.g. oko 16:00 sati bila sam u svoj kući na ___________ kada me na fiksni broj telefona __________________, kojega koristim i za kojega plaćam račune, sa skrivenog broja telefona nazvao po glasu meni nepoznat muškarac, bosanskog naglaska, koji mi se odmah nije predstavio, već samo rekao da zove iz banke i nastavio mi pričati da je netko s mog računa podigao sav novac te me uputio da odmah otiđem u banku i sa svog računa podignem sav novac. Pritom me ispitivao s kime živim, koje štedne račune imam i u kojoj banci, jesam li izgubila bankovnu karticu, imam li koga poznatog u banci te koliko imam novaca na računu, na što sam mu rekla da ga to nije briga. Na to mi je malo povišenim tonom rekao da će mi na telefon dati policajca koji istražuje slučaj i koji će mi sve objasniti, ako njemu ne vjerujem. Tada se na telefon javila po glasu druga muška osoba, ali zbog šaka koji sam doživjela jer sam povjerovala u tu priču, ne sjećam se ni naglaska ni boje glasa zbog čega ne mogu reći je li ovaj prvi muškarac samo promijenio glas ili se na telefon stvarno javio drugi muškarac. Taj drugi muškarac nije mi se predstavio imenom i prezimenom, već samo rekao da zove iz policije te da on radi na mom slučaju u kojem sumnjaju da je netko od službenika iz banke otuđio novac sa mog računa kao i novac sa računa drugih klijenata banke te kako bi otkrili tko od službenika banke potkrada klijente uputio me da moram odmah otići u banku i podignuti sav novac sa svojih računa, a ako to ne učinim zaprijetio mi je da će doći s policijom kod mene i da u prenoćiti u policiji zbog toga što pomažem tim bankarskim službenicima koji potkradaju klijente. Ne sjećam se je li to bilo u tom prvom pozivu ili u nekom od narednih poziva koji su u kraćem vremenu uslijedili istog dana, onaj prvi muškarac koji se predstavio da zove iz banke, kasnije mi se predstavio da je direktor „Karlovačke banke". Sve me to nagnalo da povjerujem u njihovu priču pa sam tom koji mi se predstavila kao direktor banke na njegov upit koliko imam novaca na računu rekla da ne znam točno koliko imam novaca pa sam mu rekla da me nazove za nekoliko minuta da provjerim u papirima na što smo prekinuli razgovor. Otišla sam u sobu, provjerils i kada me kroz nekoliko minuta ponovo nazvao rekla sam mu da na dva devizna računa u Karlovačkoj banci imam 22.000,00 eura i 6.300,00 eura, a na kunskom računu 28.400,00 kuna. Na to me uputio da odmah otiđem u banku i podignem sav taj novac i da ga donesem kući te da se ne trebam brinuti jer će mi u banci isplatiti lažne novčanice, a kasnije će mi na račun uplatiti pravi novac. Rekao je ako me u banci budu pitali zašto mi treba novac neka samo kažem da kupujem nekretninu. Rekao mi je i da će u banci biti policajac kraj kojega trebam samo proći i kojemu ne trebam ništa reći jer će on pratiti ponašanje službenika na šalteru prilikom isplate novca. Nisam sigurna, ali mislim da je spomenuo i da će mi radi moje sigurnosti dati pratnju kada budem išla u banku i s novcem se vraćala kući. Rekao mi je i da je to istraživanje tajno pa ne smijem nikome ništa pričati. Kada sam mu rekla da nemam automobil i autobusne linije čime bih mogla odmah otići u banku, rekao mi je da ne zovem nikoga od rodbine i prijatelja jer sve to mora biti tajno, već da zovem taxi. Reko je i da će me navečer opet nazvati da vidi jesam li donijela novac kući. Nisam mu to rekla, ali ipak sam nazvala od pokojne snahe V.C., sestru M.P. kojoj sam ispričala što se događa i zamolila ju da me odveze u banku. Istog dana oko 17:30 iako sam znala da poslovnica Karlovačke banke na gradskoj tržnici u Karlovcu ne radi u poslijepodnevnoj smjeni, ipak sam M.P. rekla da me odveze u tu poslovnicu jer s obzirom da sam štedne račune otvorila u toj poslovnici i tu stalno podižem novac, mislila sam da se ta istraga obavlja u toj poslovnici pa je možda otvorena. Kad smo došle tamo, poslovnica je bila zatvorena pa me M odvezla u centralu Karlovačke banke. Mirjana je ostala pred bankom, a ja sam ušla unutra. Sjećam se da smo se putem do banke osvrtale da vidimo je li nas tko prati. Na šalteru od službenice zatražila sam da mi sa sva tri računa isplati štednju u navedenim iznosima od 22.000,00 eura i 6.300,00 eura i 28.400,00 kuna. Službenica mi je rekla da ne mogu odmah podići navedeni iznos jer se za isplate većeg iznosa treba naručiti i dogovoriti isplatu za nekoliko dana, a koliko se sjećam mislim da je rekla da ću novac moći podignuti 02.12.2020. g. Ponudila mi je za isplatu odmah puno manji iznos od traženog, što sam odbila rekavši joj da trebam podignuti sve odjednom. Pitala me zašto mi treba sav taj iznos novca na što postupila po uputama onog muškarca koje me zvao na telefon i odgovorila joj da kupujem nekretninu, na što se u razgovor uključila starija bankarska službenica koja je sjedila na šalteru do ove i pitala me je li me tko zvao na telefon. I dalje uvjerena u priču navedenog muškarca da pomažem u istrazi, odgovorila sam joj da me nitko nije zvao. I dok sam završavala na šalteru, ta starija službenica počela je pričati svoj mlađoj kolegici od čega sam načula da je neka žena plakala kada nije mogla podići novac, a priča o toj ženi je bila slična mojoj priči. To me nagnalo da počnem razmišljati zašto me zvao sa skrivenog broja da ne mogu uzvratiti poziv, zašto u blizini nema policajca za kojega je rekao da će tamo biti, a nije bilo nikoga i slično i dok sam došla do auta, sve sam ispričala M.P. nakon čega sam shvatila da sam i ja možda žrtva prijevare nakon čega me ista odmah dovezla u policiju gdje sam prijavila pokušaj kaznenog djela na svoju štetu. U policiji su mi rekli da ne podižem i ne predajem nikome novac, a ako me taj muškarac opet bude zvao da odmah obavijestim policiju. Iz policije vratila sam se kući oko 20:00 sati i nedugo nakon toga taj isti muškarac koji mi se predstavio kao direktor banke opet me nazvao sa skrivenog broja telefona i pitao me jesam li donijela novac kući. Rekla sam mu da nisam podigla novac jer mi taj iznos nisu mogli isplatiti odmah, nego sam se trebala naručiti, a mislim da sam mu pritom rekla kako ću novac dobiti sutradan. Nisam mu rekla da sam bila u policiji i prijavila i da znam da me pokušava prevariti niti je on posumnjao u to pa je misleći da me i dalje drži u zabludi uputio da nastavim postupati po njegovim uputama i kada podignem novac da ga donesem kući. Narednog dana od jutra me više puta zvao sa skrivenog broja telefona i pitao jesam li podigla novac i donijela ga kući. Svaki puta pravdala sam se da prvo moram ići zubaru jer sam bila naručena u 11 :30 sati , zatim da nemam kako i s kime otići u banku i slično na što me je nagovarao da moram podići novac i donijeti ga kući, a kod svakog sljedećeg poziva sa skrivenog broja kada sam mu odgovorila da još nisam bila u banci postajao je sve agresivniji u razgovoru sa mnom. Surađujući sa policijom i po uputama policije u jednom od narednih poziva dana 01.12.2021.g. rekla sam mu da sam podigla novac, na što mi je rekao da novac spakiram u kuvertu koju ću staviti u najlon vrećicu, ne sjećam se više od kojeg trgovačkog centra, koju ću predati muškarcu koji će doći po novac s bijelim osobnim automobilom. Nakon nekog vremena, istog dana zaprimila sam još nekoliko poziva od istog muškarca sa skrivenog broja i pitao me jesam li predala novac na što sam po uputama policije rekla da jesam. Nakon nekog vremena, istog dana ponovo me do poslijepodnevnih sati nekoliko puta zvao sa skrivenog broja na kućni broj telefona i govorio mi da osoba koju je poslao da preuzme novac od mene ne javlja na telefon. Na upit policijskog službenika pristajem li da se navedeni kazneni postupak ustupi nadležnim pravosudnim tijelima Bosne i Hercegovine tj. dajem li suglasnost za ustupom kaznenog progona protiv okrivljenog S.K., odgovaram potvrdno da pristajem da se navedeni kazneni postupak ustupi nadležnim pravosudnim tijelima Bosne i Hercegovine tj. dajem suglasnost za ustupom kaznenog progona protiv okrivljenog S.K..“

Iz Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PS Karlovac broj: 511-05-07-22-35-310-20 M.R od 30.11.2020. godine, od A.C., proizlazi da je oštećena A.C. pristupila u Policijsku postaju Karlovac te tom prilikom prijavila krivično djelo Prijevare a nakon što je oštećena upozorena na davanja lažnog iskaz iznijela je sadržaj svoje izjave koji odgovora sadržaju njene izjave date na na Zapisnik o ispitivanju svjedoka A.C. PP Karlovac broj 51-05-07-28-35/310-2020 A.P. 14.12.2021. godine.

O navedenoj prijavi oštećene sačinjena je i  Službena zabilješka PS Karlovac broj: 511-05-07-22-35-310-20 M.R od 02.12.2020. godine  uvidom u koju je utvrđeno da je oštećena opisala događaj od 30.11.202.godine

Uvidom u Nalog Republika  Hrvatska, Općinsko  državno odvjetništvo  u  Karlovcu Karlovac  Trg  Hrvatskih  branitelja  1 broj: Kis-DO-44/2021 od  30. studenog. 2021. godine,  za  ispitivanje A.C. utvrđeno je da je Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu u predmetu protiv Stipe Križanac zbog krivičnog djela Prijevare iz člana 236. stav 1. 2. u vezi sa članom 34. i 35. Kaznenog zakona R. Hrvatske naložilo ispitivanje oštećene u svojstvu svjedoka A.C.

Uvidom u Pisani pristanak Republika  Hrvatska MUP Policijska uprava Karlovačka, Policijska postaja Karlovac, broj: 511-05-07-28-35/310-2020.A.P. od  23. studeni 2021. godine, utvrđeno je da je oštećena A.C. dala pisani pristanak za provjeru uspostavljanja telekomunikacijskih kontakata odnosno provjeru trajanja i učestalosti komunikacije za telefonski broj 047/634-155 čiji je korisnik za razdoblje od 25.11.2020. godine do 05.12.2020. godine.

Uvidom u Uvid u  zbirke  i registre  podataka  TK operatora  telefonskog  broja: ______________,   utvrđeno je da  na broj ________________- V.C. evidentirani pozivi i razgovori sa broja +___________ za dane 30.11.2020. godine i to više poziva.

U svom iskazu svjedok M.J. ovlaštena službena osoba MUP, Uprava kriminalističke policije Zagreb između ostalog navodi da kao policijski istražitelj uprave krim. policije radi na poslovima imovinskog kriminaliteta preko 20 godina, te mu je bilo naređeno postupanje da obavi razgovor sa oštećenom V.H. te je obavio razgovor sa navedenom oštećenom a navedeni razgovor je obavio sukladno zapovijedi svog rukovoditelja u tom razgovoru nazočna je bila i kolegica M.P. te su obavili razgovor sa gospođom oštećenom V.H., dodajući da postoje pokriveni pismenim nalozi sukladno nalogu glavnog ravnatelja policije i što je navedeno u nalogu vezano je za članak 12. i 32. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima u svezi članka 57. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika, a o provedenim nalozima su sačinjena Izvješća koja su dostavljena za potrebe kaznene prijave PU Karlovačkoj koja je uz naloge koji su bili ograničeni nakon što su deklasificirani dostavljeni na općinsko državnog odvjetništva u Karlovcu i sastavni su predmet kaznenog spisa, te je na samom nalogu navedeno njegovo trajanje i sve svrha je bila prikupljanje operativnih saznanja sa krajnjim ciljem utvrđivanje identiteta osumnjičenog uz prikrivanje svojstva policijskog službenika a za navedeno je postojalo odobrenje glavni ravnatelja policije odnosno pomoćnik ravnatelja, te je postupajući po nalozima uspio otkriti identitet osumnjičenog tako što je koristio telefon koji je imao pozivni broj koji je sastavni broj spisa a na isti broj je ovlaštenu službenu osobu kontaktirao osumnjičeni koji se predstavljao imenom S te je S slao poruke i zvao na telefon sa svog pozivnog broja a sa istog pozivnog broja zvao je i oštećene osobe u krivičnom djelu prijevara u Hrvatskoj i to ne samo gospođu V.H. koja je u Zagrebu već i oštećene u Karlovcu i Splitu, te je navedena ovlaštena službena osoba bila prisutna u stanu gospođe V.H. sa kolegicom M.P. kada je S nazvao oštećenu V i da taj glas sa tog telefona koji je on nju zvao budući da je bilo na spiker fonu identičan je onom glasu koji je poslije zvao na broj telefona ovlaštene službene osobe koji je inače sastavni predmet policijskog spisa i za koji je ovlaštena službena osoba imala nalog, o svom  postupanju je svjedok sačinio: Službenu zabilješku klasa NK 215-02/20-06/55, Službenu zabilješku klasa NK 215-02/20-06/55 i klasa NK 215-02/20-06/55  a koji se odnose na obavljanje telefonskih razgovora.

Također svjedok je sačinio i Izvješće klasa NMK 215-02/20-06/55,  Izvješće klasa OGR 215-02/20-06/60-1, Izvješće klasa OGR 215-02/20-06/60-2, izvješće OGR 215-02/20-06/60-3, Izvješće OGR215-02/20-06/60-4, Izvješće klasa NG 215-02/20-06/55 a koji se odnose samo postupanje po nalogu u skladu sa ovlastima iz člana 12. stav 1. i člana 30 stav 1 Zakona o policijskim poslova i ovlastima R. Hrvatske.

Svjedok je dodao i to da je on postupajući po nalogu u neposrednom kontaktu preko telefona koji je zvao sa istog broja da se radi o istoj osobi i da mu se ta osoba predstavila imenom S a nakon prikupljenih saznanja proslijeđena su putem međunarodne policijske saradnje na nadležno postupanje BiH nakon čega je naredba nadležnog Suda u Travniku vezano za navedena prikupljena saznanja obavljena pretraga osobe S.K. i njegovog vozila kojom prilikom za vrijeme trajanja naloga svjedoka i postupanja po tom nalogu od optuženog S.K. je oduzet mobilni telefon u kojem je bila nevedena kartica tog broja koji je kontaktirao svjedoka kao i oštećenu V.H., kao i ostale a što je analiza telefona pokazala ostale oštećene osobe koje su navedena u krivičnoj prijavi što znači da nakon dobivanja tih rezultata provedenih postupanja po Naredbi Suda u Travniku utvrđeno je da korisnik tog telefona S.K.

Uvidom u Službenu zabilješku klasa NK 215-02/20-06/55 utvrđeno je da je ista sačinjena dana 30.11.2020.  godine u prostorijama MUP-a, Uprave kriminalističke policije od strane ovlaštenih službenih osoba M.J. i M.P. a povodom obavljenog razgovora sa oštećenom V.H. a razgovor je obavljen na adresi u mjestu ___________ u Zagrebu gdje se tom prilikom došlo da saznanja da je oštećenu nazvala NN osoba i zatražila joj novac da siti podigne sa banke te preda osobi koji će doći na kućnu adresu iz razloga što se sumnja da je novac krivotvoren, te je u vrijeme oko 20:35 sati oštećenoj zazvonio telefon te se tom prilikom čuo muški glas koji se raspitivao za novac te da li je oštećena sama u kući gdje je oštećena odgovorila da su tu njeni sinovi R i Z, na što je muška osoba rekla oštećenoj da će vidjeti svoje i da će joj poslati policiju.

Uvidom u Nalog R. Hrvatska MUP Ravnateljstvo policije, Uprava  kriminalističke policije   KLASA:ORG-215-02/20-06/60,URBROJ:511-01-87-20-2-III-4 Zagreb od 30. studenog 2020. godine, utvrđeno je da je shodno članu 12.  Zakona o policijskim poslovima i ovlastima i članu 57. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika izdat nalog policijskom službeniku Službe općeg kriminaliteta M.J. da u skladu a policijskim ovlastima iz člana 12. stav 1. i člana 32.  stav 1 Zakona o policijskim ovlastima poduzme radnje prikrivanja policijskog posla u odnosu na NN mušku osobu koja se koristi pozivnim brojem telefona ________________ zbog osnova sumnje u počinjenje krivičnog djela Prijevare, a primjenom prikrivanja policijskog posla potrebno je prikupiti dodatna operativna saznanja te navedeno prikrivanje policijskog posla provest će se dana 30. Studenog 2020.  godine od 16:00 sati do 02. prosinca 2020.  godine do 16.00 sati

Uvidom u Nalog R. Hrvatska MUP Ravnateljstvo policije, Uprava  kriminalističke policije   KLASA:ORG-215-02/20-06/60,URBROJ:511-01-87-20-3-III-4 Zagreb od 02. prosinca. 2020. Godine, utvrđeno je da je shodno članu 12.  Zakona o policijskim poslovima i ovlastima i članu 57. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika izdat nalog policijskom službeniku Službe općeg kriminaliteta M.J. da u skladu a policijskim ovlastima iz člana 12. stav 1. i člana 32.  stav 1 Zakona o policijskim ovlastima poduzme radnje prikrivanja policijskog posla u odnosu na NN mušku osobu koja se koristi pozivnim brojem telefona _______________ zbog osnova sumnje u počinjenje krivičnog djela Prijevare, a primjenom prikrivanja policijskog posla potrebno je prikupiti dodatna operativna saznanja te navedeno prikrivanje policijskog posla provest će se dana 02. prosinaca 2020. godine od 16:00 sati do 04. prosinca 2020. godine do 16.00  sati

Shodno navedenim nalozima policijski službenik M.J.  je poduzeo radnje prikrivanja policijskog posla te je skuladno tome sačinio Izvješća pa je prema tome i to:

Uvidom u Izvješće klasa NMK 215-02/20-06/55 sačinjeno od strane ovlaštene službene osobe M.J. utvrđeno je da isto sačinjeno povodom telefonskog kontakta sa Z.H. te da je dana 28.11.2020.  godine na službeni broj  _______________ ovlaštena službena osoba dobila poziv od osobe Z.H. koji je tom prilikom saopčio ovlaštenoj službenoj osobi da je dana 28.11.2020.  godine NN muška osoba ponovo pozvala V.H. i raspitivala se o novcima i računima u banci te je tom prilikom sugerirano da Z.H. promjeni broj te da se ne dozvoli  da oštećena V.H. zaprima pozive od NN muške osobe koja joj traži novac jer se radi načinu izvršenja krivičnog djela prijevare.

Uvidom u Izvješće klasa OGR 215-02/20-06/60-2 od 01.12.2020.  godine utvrđeno je da je isto sačinjeno od strane ovlaštene službene osobe M.J. a povodom ostvarenih telefonskih kontakata sa NN muškom osobom korisnikom broj_____________, te je dana 30.11.2020.  godine oko 16:40 sati dok se ovlaštena službena osoba nalazila u TC. Bauhaus u Zagrebu sa pozivnog broj: ______________ zaprimio poziv na mobilni uređaj broja ____________ gdje se tom prilikom javila NN muška osoba i predstavio se riječima S je, di si, Da li možeš ako bude trebalo ići za Karlovac po paket, Ako ne sad možeš za neki sat i pol krenuti, te je S rekao Ok, budi spreman, zovem te kad budeš trebao krenuti, tak da ću te zvati za točno sat i pol da može krenuti prema Karlovcu, nakon čega je ovlaštena službena osoba odgovorio potvrdno te prekinuo razgovor.

Uvidom u Izvješće klasa OGR 215-02/20-06/60-2 od 01.12.2020. godine utvrđeno je da je isto sačinjeno dana 01.12.2020. godine od strane ovlaštene službene osobe M.J. a povodom ostvarenih telefonskih kontakata sa NN muškom osobom S korisnikom broj_________________, te je razgovor nastavljen od 30.11.2020. godine sa osobom S koja je pitala ovlaštenu službenu osobu da li bi mogao ići u Karlovac po paket nakon čega je ovlaštena službena osoba otišla na područje Kralovac kako bi provjerila da li ima prijavljenih krivičnih djela te je tom prilikom utvrdio da je oštećena A.C. iz Kralovac prijavila krivično djelo prijevare u pokušaju te da je to prijavila u PP Karlovac  da je dana 30.11.2020.  godine bila  u poslovnici  banke u Karlovcu sa namjerom podizanja većeg novčanog iznosa sa svog računa ali je prethodno od službenice banke upoznata da obzirom da se radi o većim novčanim iznosima da se prethodno mora najaviti za podizanje novčanih iznosa, a po izlasku iz banke oštećena A.C. je to sve ispričala svojoj prijateljici na što joj je ista odgovorila da se radi o nečemu sumnjivom i da to prijavi policiji,  a u razgovoru ovlaštene službene osobe sa oštećenom A.C. isti je saznao da je NN muka osoba pozvala oštećenu i predstavila joj se kao radnik banke i policijski službenik navodeći je da izvrši predaju novca a koji će novac biti u žutoj koverti, te je dana 01.12.2020. godine oko 13:57 sati ponovo ovlaštenu službenu osobu sa broja_______________ pozvala osoba S i rekao mu di si druže, da li možeš ići u Karlovac što mu je ovlaštena službena osoba potvrdio da bi ponovo S oko 14:03 sati pozvao ovlaštenu službenu osobu i rekao mu da može krenuti za Karlovac te mu je S rekao da će mu poslati SMS poruku sa adresom na koju treba ići, a nakon toga oko 14:40 sati  ponovo je pozvao S  te mu je ovlaštena službena osoba rekla da se nalazi na BP Petrol u Karlocu te ga je S pitao da li se vidi broj sa kojeg ga poziva a ovlaštena službena osoba je rekla da se ne vidi iako se jasno vidio broj____________, a  u daljem razgovoru je S rekao da pazi a potom mu rekao da će SMS poslati poruku s adresom na koju treba ići po paket, a u 14:13 sati mu je poslao SMS poruku sa broja ___________sadržaja _______________ te mu je ovlaštena službena osoba na navedeni broj poslao SMS  sadržaja Tu sam, te u 14.58 sati S je pozvao ovlaštenu službenu osobu i rekao mu da kaže da je službeni dostavljač da uzme paket, samo pokupi paket što mu je službena osoba potvrdila a nakon toga ovlaštena službena osoba kontaktirala policijske službenike PU Karlovačke koji su bili u kući oštećene A.C. u Karlovcu, ________________ te dogovorio da bi primopredaja bila tačno u 15:00 sati i da oštećena A.C. u slučaju da je neko pozove kaže da je predala novac u žutoj koverti i NN muškoj osobi sa bijelim autom, te je oko 15:00 sati ovlaštena službena osoba dobila dva poziva na koje se nije javljao te je oko 15:05 sati poslao SMS poruku  na broj _______________ sadržaja Preuzeo, te je oko 15:07 sati ponovo pozvala osoba pod imenom S i tražio da otvori kovertu te da se u koverti trebaju nalaziti euri i kune na što mu je službena osoba potvrdila da to ne može a potom je tražio da se novac doveze u Doboj u BiH na što mu je ovlaštena službena osoba rekla da ne može preći granicu zbog korone a potom mu rekao policija, policija i da mora prekinuti razgovor te je oko 15:23 sati ponovo nazvao S sa broja______________ te u razgovoru sa istim rekao mu je da je morao prekinuti razgovor jer je bila policija na cesti te je S tražio da otvori kovertu i nakon što  je ovlaštena službena osoba pristala i otvorila kovertu rekla mu je da je u koverti puno novac u kunama i eurima,  te ga je ovlaštena služena osoba pitala šta će sa novcima na što mu je rekao da iste donese u Doboj, a nakon toga tražio da novce doveze do Slavonskog Broda i da će ga počastiti za tu uslugu, nakon čega je ovlaštena službena osoba prekinula razgovor i isključio mobilni uređaj broja ________________.

Uvidom u Izvješće OGR 215-02/20-06/60-3 od 02.12.2020. godine utvrđeno je da je isto sačinjeno dana 02.12.2020. godine od strane ovlaštene službene osobe M.J. a povodom ostvarenih telefonskih kontakata sa NN muškom osobom S korisnikom broja _________________, te je dana 02.12.2020. godine u periodu od 15.00 do 19.00 sati na broj ovlaštene službene osobe _______________ evidentirani propušteni pozivi sa broja_____________ te je ovlaštena službena osoba dobila i SMS poruku sa broja ________________ sadržaja Druže vjeruj mi da su to pare od opasnih ljudi koji budu meni i tebi će to glave koštati, te je oko 20:11 sati sa navedenog broja ovlaštena službena osoba ponovo pozvana i rekla da je S te zašto se ne javlja na što mu je službena osoba odgovorila da je paket na sigurnom te je S rekao da može poslati nekog drugog po paket te je dana 03.12.2020. godine služena osoba ponovo sa broja_______________ dobila poziv od osobe S te mu je služena osoba rekla da ne može razgovarati da je u piđami i da se kod istog nalaze medicinske sestre, na što mu je S rekao u kojoj je bolnici i kada će mu predati paket, te mu je u razgovoru rekao da mu preda paket a ovlaštena službena osoba je tražila adresu na koji da pošalje paket te mu je S rekao da ne dolazi u obzir da to šalje poštom te je tada ovlaštena službena osoba prekinula razgovor.

Uvidom u Izvješće OGR215-02/20-06/60-4 od 04.12.2020. godine utvrđeno je da je isto sačinjeno dana 04.12.2020. godine od strane ovlaštene službene osobe M.J. a povodom ostvarenih telefonskih kontakata sa NN muškom osobom S korisnikom broj________________,  te je dana 04.12.2020. godine oko 14:12 sati na broj ovlaštene službene osobe_______________ evidentirano 45 propuštenih poziva sa broja ____________ i dvije SMS poruke a dana 03.12.2020. godine oko 15.57 sati na navedeni broj ovlaštene služene osobe sa broja _______________ zaprimljena je poruka sadržaj Slušaj sutra moram pare predati inače ode nečija glava a dana 04.12.2020. godine oko 10;50 sati zaprimljena je poruka sadržaja Sve su ljudi provjerili nisi u bolnici daj pare te danas nemoj više izmišljati priču nakon čega je ovlaštena službena osoba poslala sms poruku na broj_________________ sadržaja Srpi se rješit ćemo.

Uvidom u  Odluku  o  deklasifikaciji službenih podataka Hrvatska MUP Ravnateljstvo policije, Uprava  kriminalističke policije   KLASA:NK-215-02/20-06/55,URBROJ:511-01-87-20-7-III-4 Zagreb od 14. prosinca 2020. godine utvrđen je Nalog načelnika Uprave kriminalističke policije pod broj  Klasa OGR-215-02/20-06/60 Ur broj 511-01-87-20-3-III-4 od 02.12.2020. godine kojim se nalaže policijskom službeniku Službe općeg kriminaliteta poduzimanje radnji prikrivanja policijskog posla sukladno članu 12. st.1 i članu 32. st.1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima i članu 57. Pravilnika o načinu policijskog postupanja policijskih službenika, te je utvrđen i Nalog načelnika Uprave kriminalističke policije pod broj Klasa OGR-215-02/20-06/60 Urbroj 511-01-87-20-3-III-4 od 30.11.2020. godine kojim se nalaže policijskom službeniku Službe općeg kriminaliteta poduzimanje radnji prikrivanja policijskog posla sukladno članu 12. st.1 i članu 32. st.1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima i članu 57. Pravilnika o načinu policijskog postupanja policijskih službenika, te je utvrđeno i Izvješće policijskog služenika Službe općeg kriminaliteta Klasa OGR-215-02/20-06/60-1 od 01.12.2020. godine u kojem se nalazi sadržaj telefonskih razgovora sa NN muškom osobom korisnikom pozivnog broj---------------- od dana 30.11.2020. godine, utvrđeno je i Izvješće policijskog službenika Službe općeg kriminaliteta Klasa OGR-215-02/20-06/60-2 od 01.12.2020. godine u kojem se nalazi sadržaj telefonskih razgovora sa NN muškom osobom korisnikom pozivnog broj------------------- od dana 01.12.2020. godine,  a utvrđeno je i Izvješće policijskog služenika Službe općeg kriminaliteta Klasa OGR-215-02/20-06/60-3 od 03.12.2020. godine u kojem se nalazi sadržaj telefonskih razgovora sa NN muškom osobom korisnikom pozivnog broj-------------- od dana 02 i 03.12.2020. godine kao i Izvješće policijskog službenika Službe općeg kriminaliteta Klasa OGR-215-02/20-06/60-4 od 04.12.2020. godine u kojem se nalazi sadržaj telefonskih razgovora sa NN muškom osobom korisnikom pozivnog broj------------------- od dana 03 i 04.12.020. godine.

Iskaz svjedoka M.J. kojem je sud poklonio vjeru je u skladu sa iskazom svjedokinje M.P. ovlaštene službene osobe PS Karkovac, čiji iskaz je sud također prihvatio uvjerljivim i vjerodostojnim a koja između ostalog u svom iskazu potvrđuje navode svjedoka M.J. navodeći da je postupala 2020.godine u vrijeme covida kada je radila u poslije podnevnoj smjeni, u jednom trenutku u poslijepodnevnim satima došao je do njen kolega M.J. i zamolio je da pođe sa istim na jednu adresu kako bi mu pomogla u postupanju i obzirom se radilo o lokaciji na kojoj ona imam prebivalište pa ću lakše usmjerit, došli smo zajedno na adresu tad joj je tijekom voženje kolega M.J. rekao o čemu se radi da bi na tu adresu trebale doći osobe koje će od starije sobe uzeti novce, te su došli smo na adresu, a pokazujući službene iskaznice PS značkama vidjelo se nepovjerenje, i kada su vidjeli da su iz policije vrata je otvorila muška osoba koja ih je kasnije kad surekli razlog dolaska pustila u kuću , te je svjedokinja tada upoznata da je muška osoba bio sin od ženske osobe koja je bila starije dobi  i još je bila jedna muška osoba utvrđeno je da su to braća, razgovor je tada vidio M.J. obzirom koje postupanje je on provodio, a svjedokinja je bila prisutna i čula je da se ta mlađa muška osoba koja se zove R, te je doznala da je isti sin od gospođe V.H. bili su uzrujani bili su puni nepovjerenja, te je nakon toga neko pozvao a telefon oštećenu V.H. koja je rekla eto to je ta muška osoba a svjedokinja je čula muški glas tako da je R kao mlađi sin oštećene svjedokinji prenosio što se događa rekao je da traži majku taj glas muški da traži gospođu V.H.,  te se čulo na spkerfonu razgovor  i R.H. je prenosio šta govori ta muška osoba, te se jasno govorilo da ta muška osoba tražila gospođu V, te je svjedokinja čula da je ta muška osoba policajac kriminaliteta, dodajući da je čula kad je bio razgovor stavljen na spiker fon da je čula samo muški glas te da taj glas nagovara da želi razgovara saV.H. a kasnije je čula je da je taj muški glaspolicajac.
O navedenom postupanju je svjedokinja sačinila i Službenu zabilješku klasa NG 215-02/20-06/55, Službena zabilješka NG 215-02/20-06-55 i Službenu zabilješku klasa BNG 215-02/20-06/55.

Iskaz svjedoka M.J. i svjedokinje M.P. je i u skladu sa iskazom svjedoka R.B. ovlaštene službene osobe MUP PU Karlovac čiji iskaz je sud prihvatio uvjerljivim i vjerodostojnim, a koji svjedok u svom iskazu navodi da je radio sukladno članku 68. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima R. Hrvatske gdje između niza policijskih ovlasti jedna od ovlasti bila provjera uspostavljanja elektronske komunikacije u ovom slučaju izlista telekomunikacijskog prometa mobitela u R. Hrvatskoj, dodajući da policija može temeljem članka 68. spomenutog zakona bez naloga suda od davateljeva telekomunikacijskih usluga tražit podatke o izlistu u nekoliko slučajeva jedan od slučajeva ukoliko je prijavljeno krivično djelo o nepoznatom počinitelju, te je u predmetnom slučaju  oštećena osoba u prostorijama PU karlovačke PS Karlovac podnijela prijavu protiv nepoznatog počinitelja zbog počinjenja krivičnog djela prijevare, a ta oštećena je A.C., te je svjedok izvršio analizu zatraženih izlista i o tome sačinio izvješće te to izvješće je proslijeđeno nadležnom državnom odvjetništvu R. Hrvatska a prije prosljeđivanja je moralo biti prekvalificirano zato što su sukladno zakonu podaci klasificirani i označeni su između ostalog stupnjem tajnosti. O navedenom  je svjedok sačinio Izvješće R. Hrvatska  Ministarstvo unutarnjih poslova  PU Karlovačka,  Sektor   kriminalističke policije broj: 511-05-04-01/01-83-282/2020.godine uvidom u koje izvješće  je utvrđeno da je dana 18.12.2020.  godine izvršena analiza telekomunikacijskog prometa mobitela pozivanog broja _______________ korištenog za počinjenje krivičnog djela prevare na štetu A.C. koja je pozivana na broj ______________ kao i oštećene V.H. koja je pozivana na broj ______________ te oštećene V.G. koja je pozivana na broj______________ te je analizom utvrđeno kakao je V.G. sa broja _______________ pozivana 27.11.202. godine u 15.43.22 sati u trajanju 11 min 6sek,16:04:03 u trajanju 7 min  32 sek, 16:45:27 u trajanju 5 min 15 sek, 17:35:46 u trajanju 15 min 18 sek, 18:37:16 u trajanju 7 min 2 sek, 19:07:18 u trajanju 15  min 5sek, 19:25:11 u trajanju 13 min 54 sek i 28.11.2020. gdine u 12:54:46 poziv nije uspostvaljen, dok je V.H. sa spornog broja zaprimila pozive  i to: 27.11.2020. godine u 16:33:10 u trajanju 5 min 47 sek,  16:50:56 poziv nije uspostavljen, 16:52:45 u trajanju 6 min 33 sek, 17:04:35 u trajanju 1 min 54  sek, 17:10:37 u trajanju 2 min 56 ske,  17:51:14 u trajanju 3 min 3 sek, 17:59:20 u trajanju 2  min 53 sek, 18:17:03 sati u trajanju 56 sek, 18:49:44 u trajanju 27 sek, 18.52:00 u trajanju 2 min 38 sek, 18:58:57 poziv nije uspostavljen, 18:59:13 poziv nije uspostavljen, 18:59:27 poziv nije uspostavljen, 18:59:40 u trajanju 2 min 15 sek, 19:44:00 u trajanju 25 sek, 20:39:31 u trajanju 1 min 8sek, 20:41:04 u trajanju 1 min 12 sek, 21:19:28 u trajanju 1 min 6 sek a dana  28.11.2020. godine u 09:28:49 sati u trajanju 20 sek, 13:02:16 u trajanju 1 min 40sek. 

Uvidom u Naredbu Općinskog  suda u  Travniku  broj 51  0  K  182748 21 Kpp  od  05.01.2021. godine, naloženo je operateru telekomunikacija HT Eronet da dostavi podatke za broj __________________ te je postupajući po navedenoj naredbi HT Eronet dostavio Akt Izvršenje naredbe Općinskog  suda u  Travniku broj protokola: D-04/4-1/21-98  od  15.01.2021. godine uz  specifikacija   poziva  i SMS-ova, a uvidom u koji listing je utvrđena komunikacija navedenog broja ____________ sa brojem _________________ za koji je broj utvrđeno da ga je koristio ovlaštena službena osoba M.J. i to za dane 30.11.2020. godine,  01.12.2020. godine 02.12.2020.  godine 03.12.2020.  godine i 04.12.2020. godine i to više ostvarenih poziva između navedenih brojeva.

Uvidom u Naredbu za pretres prostorija, pratećih objekata, osoba i pokretnih stvari Općinskog suda Travnik broj 51 0 K 181768 20 Kpp od 04.12.2020. godine, Zapisnik o pretresanju  MUP SBK Uprava policije broj 02/3-1-33/20 od 04.12.2020. godine, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PS Vitez broj 02/7-5-1-04-2-159/20 od 04.12.2020. godine, iz kojih dokaza proizlazi da je Općinski sud u Travniku izdao naredbu za pretresanje prostorija, pratećih objekata, osoba i pokretnih stvari kojom se naređuje pretres osobe S.K.,  stana i pratećih objekata na adresi _____________________ koje koristi S.K. kao i vozila marke Mercedes reg.  oznaka O93-M-038 koje koristi S.K. a pretres će obaviti ovlaštena službena lica MUP-a Travnik u sastavu Č.N. i A.B.,  te je svrha pretresa pronalazak tragova i predmeta koji se mogu dovesti u vezu sa krivičnim djelom prevare te ukoliko se pretresom pronađu i drugi predmeti koji potiču iz nekog drugog krivičnog djela isti će se oduzeti, te na osnovu navedene naredbe Općinskog suda u Travniku dana 04.12.2020.  godine izvršen je pretres osobe S.K. i pmv Mercedes reg.  oznaka O93-M-038 od strane navedenih službenih osoba te su tom prilikom prilikom pretresa S.K. pronađena dva mobitela opisa u zapisniku o pretresu i to  mobilni telefon marke Alvatel one touch crne boje i mobilni telefon marke L8STAR, tamne boje, a za navedene pronađene predmetne je sačinjena Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PS Vitez broj 02/7-5-1-04-2-159/20 od 04.12.2020. godine, kojom potvrdom su navedeni predmeti oduzeti od optuženog i isti je uredno potpisao navedenu potvrdu  bez ikakvih primjedbi na rad i oduzimanje navedenih predmeta od strane ovlaštenih službenih osoba. O izuzetim predmetima sačinjena je i Fotodokumentacija PS Vitez broj: 02/7-5-1-04-2-54-65/20 od 04.12.2020.  godine u kojoj su na fotografijama 2.3.4 fotografisani navedeni pronađeni i oduzeti mobiteli.

Kada se imaju u vidu navedeni obrazloženi materijali dokazi kao i iskazi oštećenih M.G., V.H., V.G., A.C., obrazloženi iskazi ovlaštenih službenih osoba M.J.,  M.P., R.B., a posebno obrazložene komunikacije koje su ostvarene sa brojem ____________ i brojevima oštećenih, te brojem: ________________ ovlaštene službene osobe M.J., kao i analiza listinga poziva sačinjena od strane ovlaštene službene osobe R.B., sud je izveo zaključak da dokazivanje putem posrednih dokaza-indicija, nije protivno načelima pravičnog suđenja iz člana 6. stav 1. Europske konvencije o osnovnim ljudskim pravima i slobode, iz razloga što sve naprijed navedene činjenice (činjenice da su  oštećene M.G.,  V.H., V.G., A.C., potvrdile da se sa gore navedenih svojih telefonskih brojeva komunicirale sa brojem ____________ kojeg koristi S.K., činjenice da je ovlaštena službena osoba M.J. shodno nalozima postupao kao policijski službenik prikrivanjem svog identiteta i da je tom prilikom sa službenog telefona broj:__________ ostvario više komunikacija sa telefonskim bojem _________________ da mu se optuženi predstavio kao osoba S, činjenice da je ovlaštena službena osoba M.J. zajedno sa ovlaštenom službenom osobom M.P. bio u kući V.H. kada je navedena oštećena komunicirala sa osobom koja koristi broj telefona ________________ i koja joj je tom prilikom tražila novac, činjenice da je ovlaštena službena osoba M.J. bio i na adresi oštećene A.C. kada je ista komunicirala sa osobom koja koristi broj telefona _______________, činjenice da je ovlaštena službena osoba R.B. sačinio Izvješće R. Hrvatska  Ministarstvo unutarnjih poslova  PU Karlovačka,  Sektor   kriminalističke policije broj: 511-05-04-01/01-83-282/2020.godine uvidom u koje izvješće  je utvrđeno da je dana 18.12.2020.  godine izvršena analiza telekomunikacijskog prometa mobitela pozivanog broja ______________ korištenog za počinjenje krivičnog djela prevare na štetu A.C. koja je pozivana na broj _______________ kao i oštećene V.H. koja je pozivana na broj_____________ te oštećene V.G. koja je pozivana na broj ______________, izvršene analize listinga HT Eroneta, činjenice da su ovlaštene službene osobe A.B. i N.Č. prilikom pretresa optuženog pronašli dva mobilna telefona sa kojih je utvrđeno da je optuženi koristi broj _______________) sve navedene činjenice po ocjeni ovog suda djeluju kao čvrst zatvoren krug koji upućuje na jedan zaključak i to na relevantnu činjenicu da je optuženi postupao u vrijeme, mjestu i na način kako se tereti pod tačkom 1., 2. 3. i 4. izreke presude ( tačka 1. 2. 3. i 4. potvrđene optužnice broj  T06 0 KT 0032413 23 od 30.10.2023. godine) čime je počinio krivično djelo prijevare u pokušaju na štetu oštećenih M.G., V.H., V.G., A.C., tako da je sud utvrdio da se u potpunosti isključuje mogućnost drugačijeg zaključka.

Dakle, imajući u vidu navedeni događaj od 18.08.2020. godine (opisanog u stavu tački 1. izreke presude- tačka 1. potvrđene optužnice broj: T06 0 KT 0032413 23 od 30.10.2023 godine), događaj od 02.11.2020. (opisanog u tačka 2. izreke presude- tačka 2. potvrđene optužnice broj: T06 0 KT 0032413 23 od 30.10.2023 godine), događaj od 27.11.2020. (opisanog u tačka 3. izreke presude- tačka 3. potvrđene optužnice broj: T06 0 KT 0032413 23 od 30.10.2023 godine), i događaj od 30.11.2020. (opisanog u tačka 4. izreke presude- tačka 4. potvrđene optužnice broj: T06 0 KT 0032413 23 od 30.10.2023 godine), sud je jasno utvrdio da je optuženi počinio Produženo krivično djelo Prijevare u pokušaju iz člana 294. stav 2. stav 1.a u vezi sa članom 55. i 28. KZ F BiH, a prilikom ocjene suda da se radi o produženom krivičnom djelu Prijevare sud je imao u vidu vremensku povezanost krivičnih djela, način izvršena krivičnih djela, tj. da je optuženi lažnim prikazivanjem činjenica da se radi o policijskom službeniku doveo i održavao u zabludi oštećene M.G., V.H., V.G., A.C., te ih  pokušao navesti da na štetu svoje imovine podignu novac u Banci i isti posredstvom druge osobe predaju optuženom, pa imajući u vidu naprijed utvrđeno sud je ocijenio da se radi o produženom krivičnom djelu  Prijevare u pokušaju iz člana 294. stav 2. stav 1.a u vezi sa članom 55. i 28. KZ F BiH.

Cijeneći psihički odnos optuženog prema počinjenom produženom krivičnom djelu Prijevare u pokušaju iz člana 294. stav 2. stav 1. a u vezi sa članom 55. i 28. KZ F BiH, počinjenom u donosu na oštećene M.G., V.H., V.G., A.C. a imajući u vidu gore obrazloženi iskaz ovlaštenih službenih osoba M.J., M.P., R.B., te obrazložene materijalne dokaze, posebno obrazloženu komunikaciju M.J. preko svog telefona sa telefonom broja ________________ kojeg je koristio optuženi a što je utvrđeno i iz obrazloženih listinaga HT Eronet te obrazloženog listinga sačinjenog od strane ovlaštene službene osobe R.B. iz koje je vidljivo da su oštećene V.H., V.G. i A.C. ostvarile komunikaciju sa brojem __________________, te iskaze ovlaštenih službenih osoba MUP Travnik A.B. i N.Č. te obrazložene materijalne dokaza iz kojih proizlazi da su navedene ovlaštene službene osobe MUP-a Travnik kod optuženog pronašli dva mobilna telefona sa kojih je korišten broj _________________, sud je cijenio da je optuženi bi svjestan da lažnim prikazivanjem činjenica i to predstavljajući se kao radnik iz Karlovačke banke oštećenoj M.G., te predstavljajući se kao I zaposlenik iz Zagrebačke banke oštećenoj V.H. te predstavljajući se kao inspektor I.B. oštećenoj V.G. i predstavljajući se kao policijski službenik oštećenoj A.C. pokušao dovesti navedene oštećene u zabludu i na taj način ih navesti da počine nešto na štetu svoje imovine odnosno podizanjem novac sa bankovnih računa isti predaju drugoj osobi koja bi taj novac predala optuženom, pri čemu je optuženi jasno postupao sa umišljajem i na taj način pokušao sebi probavi protupravnu imovinsku korist tj. novac oštećenih, pri čemu je ostvario sva bitna obilježja produženog krivičnog djela Prijevare u pokušaju iz člana 294. stav 2. stav 1.a u vezi sa članom 55. i 28. KZ F BiH, te sud nije našao okolnosti koje bi isključivale krivičnu odgovornost optuženog.

Navodi  branitelj optuženog da nije izveden nijedan dokaz koji upućuje da je optuženi počinio produženo krivično djelo Prijevare u pokušaju iz člana 294. stav 2. a u vezi sa članom 55. i 28. KZ F BiH da su pred sudom su saslušani svjedoci- policijski službenici iz R. Hrvatske koji su istakli da za radnje koje su poduzimali nisu imali naredbe suda, a kako se preuzeto gonjenje vodi prema krivičnom zakonodavstvu F BiH dokazane radnje koje su poduzimali policijski službenici u R. Hrvatskoj su nezakoniti dokazi, jer krivično zakonodavstvo F BiH izričito propisuje na koji način se mogu prikupljati zakoniti dokazi, te kako su dokazi nezakoniti sve dalje radnje koje su poduzete u pogledu navedenog krivičnog djela čine dokaze nezakonitim, sud iste smatra neosnovanim jer se zaključak o nezakonitosti određenog dokaza ne može zasnivati isključivo na činjenici da je prilikom njegovog pribavljanja povrijeđena neka odredba ZKP-a F BiH, nego se u tim situacijama mora cijeniti cilj odredbe koja nije primijenjena ili je prekršena, značaj propusta da se postupi u skladu s njom za osnovna prava i slobode optuženog, kao i značaj tog propusta u odnosu na osnovna načela krivičnog postupka, pa se tek tada može izvesti zaključak o zakonitosti ili nezakonitosti određenog dokaza. Svako suprotno postupanje bi značilo da bilo koja povreda odredbi procesnog zakona, prilikom pribavljanja dokaza, automatski ima za posljedicu nezakonitost tog dokaza. Obzirom da branitelj optuženog nije dao konkretne razloge koja je procesna odredba ZKP-a F BiH prekršena ili nije primjenjena, te od kakvog je to uticaja  i na koja konkretna prava i slobode optuženog, te kakav to ima značaj uticaja za osnovna načela krivičnog postupka onda se i ne može govoriti nezakonitosti radnji koje su poduzimali policijski službenici R. Hrvatske M.J., M.P. i R.B. te nezakonitosti materijalnih dokaza izvedenih od strane kantonalnog tužitelja te ustupljenih Kantonalnom Tužilaštvu Travnik od strane nadležnih pravosudnih organa R. Hrvatske.

Navodi branitelja optuženog da u pogledu navedenog krivičnog djela pred sudom nije saslušano nijedno od oštećenih lica koji bi pred sudom dali svoj iskaz, te bi i odbrana optuženog na taj način imala mogućnost da postavlja pitanje svjedocima- oštećenim na koji način bi se razjasnilo činjenično stanje, da je sudska praksa zauzela stanovište da se ne može na iskazima svjedoka oštećenih iz istrage čiji su iskazi čitani i koji nisu saslušani pred sudom isključivo bazirati sudska odluka, su neosnovani obzirom da sud svoju odluku i ne zasnivao isključivo na iskazima oštećenih čiji su iskazi čitani nego na drugim dokazima iskazima ovlaštenih službenih osoba M.J., R.B., M.P., te izvedeni materijalnim dokazima koji su prethodno obrazloženi.

Da je optuženi počinio krivično djelo prijevare iz člana 294. stav 2. u vezi sa stavom 1.  KZ F BiH na štetu oštećene M. B. u vrijeme, mjesto i na način kako je to navedeno u tački 5. izreke presude ( tačka 1 dispozitiva optužnice broj T06 0 KT 0031486 22 od 14.09.2022. godine), sud je utvrdio i na osnovu iskaza saslušanog svjedoka Ž.R. čijem iskazu je sud poklonio vjeru kao uvjerljivom i vjerodostojnom a koji svjedok je između ostalog potvrdio da poznaje optuženog S.K., da ga je ranije vidio dva puta, da su se prvi put upoznali u Banja Luci,  da je svjedok preko taksiste iz Splita koji mu je dao  broj optuženog te da optuženom treba nešto prebaciti, da je komunikacija sa optuženim se odvijala tako da je svjedoka nazvao optuženi da mu treba neka osoba dati neke novce,  te zamolio svjedoka bi li mu mogao to prebacit, a svjedok bi dobio određeni iznos novca za vožnju, te ga je optuženi uputio u mjestu gdje je druga osoba trebala donijeti novac te je u Zadru taj taksista donio novac i svjedoku dao kovertu sa novcem, te se svjedok dovezao u Banja Luku sa novcem i u Banja Luci se našao sa optuženim i predao mu kuvertu u kojoj je bio novac, za što mu je optuženi dao dio novca za vožnju i to u i iznosu od 6.000,00 Kuna, dodajući da je za optuženog dva puta vozio novac na navedeni način, te taj drug put je bio na način da se svjedok u Biogradu na moru našao za ženom koja mu je donijela kovertu sa novcem,  te je svjedok kovertu sa novcem ponovo se dovezao u Banja Luku i predao optuženom taj novac koji mi je dala žena u Biogradu na moru u R. Hrvatskoj, pojašnjavajući da se sa ženom na Biogradu našao tako što je optuženi pozvao tu ženu i javio svjedoku gdje će se žena nalaziti u Biogradu, a obzirom da je svjedok odstupao od svog iskaza datog na Zapisnik o ispitivanju svjedoka pred PU Zadarska MUP Hrvatske pod brojem 511-18-07-K-758/21 od 10.0.2.2022. godine, te nakon što je svjedok potvrdio da su njegovi potpisi na navedenom zapisniku o ispitivanju svjedoka i te čitanja dijela iskaza svjedoka u smislu člana 288. stav 1.  ZKP-a F BiH i to: „ ja sam joj prišao žena je pričala na obali i tada me je pitala jesam li ja taj koji sam došao po paket ja sam odgovorio da jesam pitala me da joj dadnem osobnu iskaznicu i kako sam je ostavio u vozilu rekao sam da može poći sa mnom i da ću joj dati, navedeni svjedok je potvrdio da je navedeni dio iskaza tačan, te da se zbog protoka užeg vremenskog perioda ne može tačno sjetiti svih detalja svoje izjave. Svjedok je dodao da je i u policiji u Zadru vršio prepoznavanje optuženog putem fotografija gdje je prepoznao optuženog kao osobu kojoj je u dva puta predao kovertu sa novcem, navodeći da je žena od koje je preuzeo novac na Biogradu na moru razgovarala preko telefona sa drugom osobom prije nego što je preuzeo novac od te žene.

Iskaz navedenog svjedok Ž.R. koji je sud prihvatio je i u skladu sa iskazom svjedokinje Milene Badža koja je u svom iskazu datom na Zapisnik o  zaprimanju kaznene prijave Prva policijska postaja Zadar, PU Zadarska broj: 511-18-07-K-758/21 od 21.12.2021. godine  a nakon što je upoznata da je lažno prijavljivanje krivično djelo između ostalo navela da je dana 21.12.2021. godine na njen kućni telefon broja 023/231-182 pozvala je NN muška osoba i predstavila se kao inspektor Anić te joj rekao da je netko dizao novac za njenog računa u OTP  banci, govoreći joj da o tome ne obavještava svoju kćerku jer se sve snima te da bi to ometalo istragu, te joj je tom prilikom rekao da će dobiti novac nazad ako ode u banku u podigne svoju ušteđevinu i preda njemu na vještačenje, te je negdje od 11,00 do 11,30 sati se uputila u OTP banku u Zadru i podigla novčani iznos od 149.000,00  Kuna, nakon čega je došla kući, da bi je oko 13:00 sati opet nazvao navedeni izvjesni inspektor te rekao da će doći njihov službenik ispred njene zgrade te da ga ne pita ni za kakve dokumente, da bi potom došla osoba visine 175 do 180 cm, srednje tjelesne građe, starosti 30 do 40 godina, plavkaste boje kose obučen u sportsku odjeću kojoj osobi je dala navedeni novac, a nakon toga ju je ponovo pozvao inspektor Anić i rekao joj da je dobio novac i da će sve biti uredu, te je oko 17:35  sati na kućni broj telefona pozvao inspektor Anić kada je njena kćerka Natalija uzela telefon i rekla izvjesnom inspektoru A da joj je loše i nakon toga je kćerka N poklopila telefon te više nije imala kontakt sa navedenim inspektorom a naknadnim pregledom poziva primjetila je da se pozivali sa brojeva _______________ i ______________, navodeći da joj je pričinjena štete u iznosu od 149.000,00 Kuna.

Uvidom u Zamolnica za preuzimanje kaznenog progona Općinsko državno odvjetništvo u Zadru Republika Hrvatska broj: KMp-DO-17/2022 od 22. travnja 2022. godine, VV/SŠ, utvrđeno je da je pravosnažnom tijelu Bosne i Hercegovine upućena zamolnica za preuzimanje krivičnog gonjenja  a na temelju člana 34 i 35. Sporazuma između Vlade Republike Hrvatske i Vlade BiH te Vlade Federacije BiH za krivično gonjenje optuženog S.K. zbog krivičnih djela prijevare počinjenih na štetu M.B. i A.B..

Uvidom u Rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, Republika Hrvatska broj: KMp-DO-17/2022 od 22. travnja 2022. godine, VV/SŠ, utvrđeno je da je krivični progon protiv optuženog S.K. zbog dva krivična djela protiv imovine-prijevare počinjenih na štetu oštećenih M.B. i A.B. ustupljene nadležnom organu Bosne i Hercegovine.

Uvidom u Imovinsko - pravni zahtjev oštećenika Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zadarska, Prva policijska postaja Zadar, Republika Hrvatska broj: 511-18-07-K-758/21 od 21. prosinca 2021. godine, na ime  M.B., utvrđeno je da navedena oštećena postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 149.000,00 KM.

Uvidom u Zapisnik prepoznavanju putem fotografije Ministarstvo  unutarnjih  poslova, Policijska  uprava Zadarska, Služba kriminalističke policije Republika  Hrvatska broj: 511-18-09-K-17/22 ŠK  od  09. veljače 2022. godine, utvrđeno je da je od strane ovlaštenih službenih osoba PU Zadarska, R. Hrvatska  od strane svjedoka Ž.B. izvršeno prepoznavanje osobe preko fotografija kojoj je navedeni svjedok predao novce,  te nakon što je svjedok opisao osobu kao NN muška osoba, bez kose, ćelav, visine od 180 cm, težine oko 1120 kg obučen u trenerku tamne boje, svjedok je kao osobu prepoznao osobu sa fotografije broj 3 (S.K.), kao osobu kojoj je dana 03.02.2022. godine oko 18,00 sati u Banja Luci na benzinskoj pumpi prema prethodnom dogovoru putem telefona predao paket sa novcem koji je prethodno preuzeo u Pakošanima, a također istoj muškoj osobi-optuženom je predao paket sa novcem u mjesecu prosincu 2021. godine koji je preuzeo u Zadru u ulici ispod Kauflanda.

Uvidom u Zapisnik prepoznavanju putem  fotografije Ministarstvo  unutarnjih  poslova, Policijska  uprava  Zadarska, Služba  kriminalističke   policije Republika  Hrvatska broj: 511-18-09-K-17/22 ŠK  od  09. veljače 2022. godine, utvrđeno je da je od strane ovlaštenih službenih osoba PU Zadarska, R. Hrvatska od strane svjedoka oštećene M.B. izvršeno prepoznavanje osobe putem fotografija kojoj je navedena svjedokinja predala novce, te nakon što je svjedokinja opisao osobu da se radi o muškarcu dobi oko 40 godina, visine 180  cm, srednje tjelesne građe, ošišan na kratko, prosijed, svjedokinja između pokazanih fotografija Ž.R. i nije prepoznala kao osobu kojoj je kritičnog dana ispred ulaza u zgradu u Zadru predala novac, međutim imajući u vidu da je svjedokinja M.B., osoba starije životne dobi, sud  smatra da navedeni zapisnik o prepoznavanju nije posebno relevantan obzirom da je svjedok Ž.R. u svom zapisniku o prepoznavanju osoba naveo da je muškoj osobi sa fotografije broj 3- S.K. dana 03.02.2022. godine oko 18,00 sati u Banja Luci na benzinskoj pumpi prema prethodnom dogovoru putem telefona predao paket sa novcem koji je prethodno preuzeo u Pakošanima, a također istoj muškoj osobi-optuženom je predao paket sa novcem u mjesecu prosincu 2021. godine koji je preuzeo u Zadru u ulici ispod Kauflanda, te i sam svjedok Ž.R. je pred sudom prepoznao optuženog kao osobu kojem je dva puta predao paket sa novcem u Banja Luci.

Uvidom u Akt Općinskog  državnog  odvjetništva  u  Zadru  broj: KMp-DO-17/2022 Zadar.  16. prosinca 2022. godine,  VV/SS,  sa dopisom otp banke d.d. Split od 14. prosinca 2022. godine  uz isplatni listić otp banke Zadar 21.12.2021. godine na ime M.B., utvrđeno je da je oštećenoj M.B. u OTP Banci isplaćen novac u iznosu od 149.000,00 Kuna.

Uvidom u Izjavu M.B. od 14.04.2022. godine, je također utvrđeno da je navedena oštećena saglasna da se krivični postupak protiv Stipe Križanac ustupi nadležnom organu Bosne i Hercegovine.

Da je optuženi počinio krivično djelo Prijevare iz člana 294. stav 2. a u vezi sa stavom 1.  KZ F BiH na štetu oštećene A.B. u vrijeme, mjesto i na način kako je to navedeno u tački 6. izreke presude (tačka 2. dispozitiva optužnice broj T06 0 KT 0031486 22 od 14.09.2022. godine), sud je utvrdio i na osnovu iskaza saslušanog svjedoka Ž.R., te cijeneći iskaz svjedoka Ž.R. da je u Biogradu na Moru preuzeo od ženske osobe paket sa novcem te da je tom prilikom sa navedenom oštećenom razgovarala osoba preko telefona nakon kojeg razgovora je ženska osoba predala paket sa novcem navedenom svjedoku koji je navedeni paket sa novcem  u Banja Luci ispred benzinske pume predao optuženom, sud je utvrdio da je iskaz navedenog svjedok u bitnim dijelovima u skladu sa iskazom svjedokinje A.B. dat na Zapisnik o ispitivanju svjedoka A.B. Županijski sud u Zadru broj 2 Kir-240/23 od 23.05.2023. godine u kojem navedena svjedokinja navodi da je „tog dana 2.2.2022. godine mene je bila sam u vrtu, bilo je negdje oko 16 sati kada je zazvonio fiksni telefon. ja sam se javila i s druge strane predstavila mi se muška osoba kao policijski službenik, a tada mi nije rekao kao se zove. Prvo sam se šokirala jer sam mislila da mi se nešto dogodilo sinu, da je stradao u prometu, a drugog sina sam izgubila u ratu, pa sam odmah počela plakati. Ta osoba mi je rekla da se ništa takvog nije dogodilo, nego da su me pokrali u banci, da su službenice banke ukrale novac s mog računa i da je potrebno da ja taj novac dignem, da će mi službenice dati lažni novac i da je potrebno da ga ja dignem i predam njegovog kolega zato da bi uhvatili te službenice, odnosno da bi na tim novčanicama imali njihove otiske prstiju. Nakon tog prvog razgovora taj dan me zvao još par puta i to sada na mobitel jer sam mu ja prilikom prvog razgovora putem fiksnog telefona dala svoj broj mobitela. Kroz dan smo tako razgovarali više puta kada me uvjeravao da je potrebno da ja te novce dignem upravi radi toga da bi uhvatili ove bankovne službenice, ja sam mu govorila da kako ću mu bilo kakve novce dati kada ne znam njegovo ime i tada se on predstavio kao Marin Kapović. Kako je on mene učestalo zvao ja sam sutradan ujutro prvom prugom u 6 sati otišla u Biograd u OTP banku gdje imam račun i podignula sam iznos od 270.000 kuna. Tom prilikom mi je on rekao da se nađem s njegovim kolegom na rivi u Biogradu što sam ja i učinila, ali kada sam se našla s tim čovjekom, taj čovjek nije bio u uniformi niti je mogao dokazati da je policajac, pa mu ja nisam htjela dati novac. Osim toga, nakon što sam digla novce pitala sam tog čovjeka koji mi se predstavio kao M.K. da novcem odnesem u policijsku postaju, a on me uvjeravao da to ne činim jer su svi policijski službenici zajedno u svemu ovome. Nakon toga kad nisam novce dala ovom čovjeku na rivi, ja sam s suprugom u 10,30 h vratila se na otok Vrgadu. Kad sam došla kući ovaj me nastavio zvati na telefon, uvjeravati me da je to lažan novac i da mu to moram predati jer oni imaju još posla, to moraju sortirati, a da ja to ne smijem zadržati i čak mi je počeo i prijetiti da ako zadržim novac da ću završiti u zatvoru i ja i moj sin. U jednom trenutku ovih razgovora ja sam njemu rekla da ću zvati sina, ali on je rekao da to nikako ne smijem i da sve to mora ostati između nas dvoje i u tajnosti. Kako je on mene kad sam se vratila u Vrgadu stalno zvao i prijetio zatvorom meni i sinu, i tražio da dođem u Pakoštane gdje će me opet čekati onaj isti čovjek od jutros ja sam se uplašila i otišla na prugu u 13,00 sati u Pakoštane i tamo se našla s tim čovjekom. a to je bio isti onaj s kojim sam se to jutro našla na rivi u Biogradu. Oni su mene uvjeravali da ako predam taj lažan novac da će mi oni poslije donijeti pravi. Ja sam tom čovjeku novac i dala i on je otišao s automobilom. Ja sam ostala u Pakoštanima čekati da ovaj koji se predstavio kao Marin Kapović i koji me cijelo vrijeme zvao meni donese pravi novac, ali on se cijelo vrijeme nešto izmotavao i uvjeravao me da će doći. Kad sam ja rekla da je meni brod za Vrgadu u 15,30 sati on mi je rekao da se ja vratim, a da ima još jedna linija u 18 sati s kojom će on doći i donijeti mi novce. Mi smo se još par puta čuli negdje do tog broda u 18,00 sati, ja sam se malo i prepala što će on dolaziti na Vrgadu jer sam sama u kući, međutim, kako on na kraju nije došao, niti je više zvao iza 18,00 sati, ja sam sutradan ujutro sve prijavila policiji. Taj broj s kojeg je on mene zvao na mobitel bio je nepoznat, tako da ja njega nisam mogla zvati i rekao mi je to kad mi je zvao da ja ne smijem nikoga drugo zvati jer da oni kao policija prisluškuju sve moje razgovore. Dok me zvao, a zvao je non-stop govorio mi je da će me kad dođem u banku snimati sve kamere tako da ja ništa govorim, već da samo podignem novce. Ja sam ovaj iznos od 270.000 kuna podignula u dvije poslovnice OTP banke u Biogradu. U prvoj sam podigla 40.000 kuna je više gotovine nisu imali, a onda sam u drugoj poslovnici podigla ostatak novca. Ja o tome imam potvrde koje sam dala policiji nakon što sam prijavila. Od toga dana ja sam se razboljela, pijem lijekove i jako sam se loše osjećala, tako da danas zapravo i ne želim o tome razmišljati i davanje ovog iskaza mi isto tako teško pada. Postavljam imovinskopravni zahtjev u visini od 270.000,00 kuna.

Dakle, dovodeći u vezu navedeni dio iskaza svjedoka Ž.R. i navedeni iskaz oštećene A.B. u vezu sa Zapisnikom o prepoznavanju putem fotografije Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zadarska, Služba kriminalističke policije Republika Hrvatska broj: 511-18-09-K-17/22 ŠK  od  09. veljače 2022. godine, iz kojeg je utvrđeno da je od strane ovlaštenih službenih osoba PU Zadarska od strane svjedok Ž.R. izvršeno prepoznavanje osobe kojoj je navedeni svjedok predao novce,  te nakon što je svjedok opisao osobu kao NN muška osoba, bez kose, ćelav, visine od 180 cm, težine oko 120 kg obučen u trenerku tamne boje, svjedok je kao osobu prepoznao osobu sa fotorgrafije broj 3 (S.K.), kao osobu kojoj je dana 03.02.2022. godine oko 18,00 sati u Banja Luci na benzinskoj pumpi prema prethodnom dogovoru putem  telefona predao paket sa novcem koji je prethodno preuzeo u Pakošanima, a također istoj muškoj osobi-optuženom je predao paket sa novcem u mjesecu  prosincu 2021. godine Republika  Hrvatska Biograd na  moru, što je utvrđeno i iz izjave oštećene A.B. date na Zapisnik o ispitivanju svjedoka Anđelka Banov Županijski sud u Zadru broj 2 Kir-240/23 od 23.05.2023. godine, iz čega se jasno zaključuje da je svjedok Željko Rađa novac koji je preuzeo od oštećene A.B. predao optuženom S.K..

Uvidom u Imovinsko - pravni zahtjev oštećenika Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zadarska, Prva policijska postaja Biograd Republika Hrvatska na  broj: 511-18-09-K-17/22 od 04. veljače 2022. godine, na ime  A.B., utvrđeno je da navedena oštećena postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 270.000,00 Kuna.

Uvidom u Isplata sa prometnog računa otp banka Poslovnica Biograd n/m  od 03.02.2022. godine na iznos od 40.000,00 kn i  Isplata  prometnog računa   otp banka Poslovnica Biograd riva  od 03.02.2022. godine na iznos od 230.000,00 kn utvrđeno je da je oštećenoj Anđelki Banovi u OTP  Banci isplaćeno ukupno 270.000,00  Kuna.

Uvidom u Izjava Anđelke Banov od 14.04.2022. godine, utvrđeno je  navedena oštećena saglasna da se krivični postupak protiv S.K. ustupi nadležnom organu Bosne i Hercegovine.

Ovaj sud ukazuje da dokazivanje putem posrednih dokaza-indicija, nije protivno načelima pravičnog suđenja iz člana 6. stav 1. Europske konvencije o osnovnim ljudskim pravima i slobode, iz razloga što sve naprijed navedene činjenice (činjenice da su svjedoci M.B.  i A.B. potvrdile da se predale novčani iznos muškoj osobi, činjenice da je svjedok Ž.R. preuzeo paket sa novcem od oštećenih i predao paket sa novcem S.K. u Banja Luci te činjenice da je svjedok Ž.R. na zapisniku o prepoznavanju osoba putem fotografija potvrdio da je u dva navrata S. K. kao osobi kojeg je prepoznao predao novac i to u dva navrata kako je tu navedeno u zapisku o prepoznavanju, kao i činjenice da je svjedok Ž.R. pred sudom prepoznao optuženog kao osobu kojoj je u dva navrata dao novac oštećenih iz R. Hrvatske opisujući  da je jednom od taksiste iz R. Hrvatske preuzeo paket sa novcem i isti predao optuženom ispred benzinske pumpe u Banja Luci da da je drugi put u Biogradu na Moru u R. Hrvatskoj po uputama optuženom uzeo paket sa novcem od oštećene A.B. i isti ponovo u Banja Luci predao optuženom) sve navedene činjenice po ocjeni ovog suda djeluju kao čvrst zatvoren krug koji upućuje na jedan zaključak i to na relevantnu činjenicu da je optuženi postupao u vrijeme, mjestu i na način kako se tereti pod tačkom 5. i 6. izreke presude (tačka 1. i 2. potvrđene optužnice broj  T06 0 KT 0031486 22 od 14.09.2022. godine) čime je počinio krivično djelo prijevare na štetu oštećenih M.B. i A.B., tako da je sud utvrdio da se u potpunosti isključuje mogućnost drugačijeg zaključka.

Imajući u vidu navedeni zaključak suda o dokazivanju putem posrednih dokaza-indicija neosnovani su navodi branitelja optuženog da nije dokazano da je optuženi počinio navedeno krivično djelo, kao i navodi da oštećene krivičnim djelom i to M: B. i A. B. nisu ispitane pred sudom kako bi se činjenično stanje u potpunosti razjasnilo, kao i navodi da ne postoje pouzdani dokazi za donošenje sudske odluke te da sudska odluka ne može zasnovati na indicijama i pretpostavkama, a navodi branitelja optuženog da oštećena M: B. nije prepoznala osobu Ž. R.  i to na Zapisnik o prepoznavanju od 10.02.2022. godine u PU Zadar, te je saslušani svjedok pred sudom Ž. R. dao iskaz koji je u bitnim dijelovima različit od iskaza oštećene M.B. i A.B. kako to branitelj optuženog tvrdi tokom glavnog pretresa, sud cijeni neosnovani obzirom da je sam svjedok Ž.R. prilikom svog saslušanja pred sudom prepoznao optuženog kao osobu kojoj je u dva navrata dao paket sa novcem, koji je prethodno preuzeo od ženskih osoba u R. Hrvatskoj te da mu je čak za tu uslugu optuženi platio određeni novčani iznos.

Dakle, imajući u vidu navedeni događaj od 21.12.2021. godine (opisanog u tački 5. izreke presude- tačka 1. potvrđene optužnice broj: T06 0 KT 0031486 22 od 14.09.2022. godine) i događaja od 02.02.2022. (opisanog u tačka 6. izreke presude- tačka 2. potvrđene optužnice broj: T06 0 KT 0031486 22 od 14.09.2022. godine, sud je jasno utvrdio da je optuženi ostvario sva bitan obilježja produženog krivičnog djela Prijevare iz člana 294. stav 2. u vezi sa stavom 1 a sve u vezi sa članom 55. KZ F BiH, a prilikom ocjene suda da se radi o produženom krivičnom djelu Prijevare sud je imao u vidu vremensku povezanost krivičnih djela, način izvršena krivičnih djela, tj. da je optuženi lažnim prikazivanjem činjenica da se radi o policijskom službeniku doveo i održavao u zabludi oštećene M.B. i A.B., te ih naveo da na štetu svoje imovine podignu novac u Banci i isti posredstvom svjedoka Ž.R. predaju optuženom, pa imajući u vidu naprijed utvrđeno sud je ocijenio da se radi o produženom krivičnom djelu djelo Prijevare iz člana 294. stav 2. a u vezi sa članom 55. KZ F BiH.

Cijeneći psihički odnos optuženog prema počinjenom produženom krivičnom djelu Prijevare iz člana 294. stav 2. a u vezi sa stavom 1 a sve u vezi sa članom 55. KZ F BiH, počinjenom u donosu na oštećene M.B. i A.B. a imajući u vidu gore obrazloženi iskaz svjedoka Željka Rađa i iskaze oštećenih te obrazložene navedene zapisnike o prepoznavanju, sud je cijenio da je optuženi bi svjestan da lažnim prikazivanjem činjenica i to predstavljajući se kao inspektor A oštećenoj M.B. i kao policijski službenik oštećenoj A.B. iste na taj način dovodi u zabludu i na taj način ih naveo da na štetu svoje imovine posredno preko svjedoka Ž.R. predaju novac optuženom, pri čemu je oštećeni jasno postupao sa umišljajem i na taj način sebi probavi protupravnu imovinsku korist tj. novac oštećenih, pri čemu je ostvario sva bitna obilježja produženog krivičnog djela Prijevare iz člana 294. stav 2. a u vezi sa stavom 1 a sve u vezi sa članom 55. KZ F BiH, te sud nije našao okolnosti koje bi isključivale krivičnu odgovornost optuženog.

Da je optuženi počinio krivično djelo iz člana 69. stav 1. Zakona o nabavci, držanju i nošenju oružja i municije SBK u vrijeme, mjesto i  na način kako je to navedeno u tački 7. izreke Presude (dispozitiv optužnice broj T06 0 KT 0033321 23 od 02.11.2023. godine), sud je utvrdio na osnovu iskaza svjedoka ovlaštene službene osobe A.B. čiji iskaz je sud prihvatio uvjerljivim i vjerodostojnim a koji svjedok između ostalog u svom iskazu navodi da je u pogledu predmetnog događaja službenim putem preko FUP-a Sarajevo zaprimio zahtjev Interpola R. Hrvatske u kojem je traženo da se locira optuženi iz razloga što su postajale osnovi sumnje da je optuženi počinio više krivičnih djela prijevare na štetu hrvatskih građana, nakon čega je o svemu obaviješten dežurni tužitelj, te je upućen prijedlog sudu za izdavanje naredbe za pretres stana, pokretnih stvari i lica i druge imovine koju koristi optuženi S.K., a nakon što je sud izdao naredbu lociran je optuženi koji se tad nalazio u sklopu benzinske pumpe ____________________ u prostoru gdje je bio kafić i kladionica, te je svjedok skupa sa kolegom N.Č. i V.K. prišli optuženom i legitimisali ga te nakon što je optuženi stavljen pod kontrolu gdje nisu korištena nikakva sredstava za vezivanje i izvršili su pretres istog te tom prilikom zatekli dva mobilna aparata koje je optuženi pokušao baciti, a nakon što su izvršili pretres osobe-optuženog na parking prostru ispred benzinske pumpe zatekli su i pmv Marcedes, reg. oznaka O93-M-038, koji je optuženi koristio te su izvršili pretres tog navedenog vozila a prilikom pretresa na mjestu gdje je nalazio mjenjač između vozačevog i suvozačevog mjesta su pronašli prerađenu lovačku pušku bila je to  dvocijevka skraćena joj je bila cijev i odrezan kundak i pronađene su dvije lovačke patrone, a sve navedene radnje su obaljene uz prisustvo dva punoljetna svjedoka te je optuženi imao priliku da obavijesti branitelja što nije učinio, te su za sve pronađene predmete upisali i sačinili zapisniku o pretresanju te u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta a koju svu  dokumentaciju je optuženi uredno potpisao, navodeći da prilikom pretresa nije bilo nikakvih problema sa optuženim, te je nakon predočavanja svjedoku Zapisnika o pretresanju MUP SBK Uprava policije Travnik broj 02/3-1-33/20 od 04.12.2020. godine i Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PS Vitez broj 02/7-5-1-04-2-52/20 od 04.12.2020. godine, svjedok potvrdio da je sačinio navedeni zapisnik o pretresanju i da su u zapisniku o pretresanju opisani predmeti koji su pronađeni kod optuženog a za koje predmete je optuženom uredno izdata i navedena potvrda o privremenom oduzimanju predmeta

Iskaz  svjedoka A.B. sud je prihvatio iz razloga što je iskaz navedenog svjedoka u skladu i sa iskazom svjedoka ovlaštene službene osobe N. Č. čiji iskaz je sud također prihvatio uvjerljivim i vjerodostojnim a koji svjedok u svom iskazu u bitnom dijelu potvrđuje navode svjedoka  A.B.,  navodeći da ja predmetnog događaja 04.12.2020 godine, vezano za oružje vršili pretres gore navedenog vozila koji koristi optuženi, te je svjedok u tom periodu upoznat da je došao zahtjev za pružanje pravne pomoći od MUP-a R. Hrvatske vezano za određena krivična djela koja su počinjena na teritoriju R.  Hrvatske i to krivičnih djela prevare a vezi kojih krivičnih djela se dovodi S.K., te je svjedok zajedno sa svjedokom A.B. a nakon dobivanja naredne nadležnog suda locirali optuženog u ugostiteljskom objektu, koji je optuženi bio sa suprugom, te su izvršili pretres i tom prilikom pronašli mobitele koji se mogu dovesti u vezu sa izvršenje krivičnih djela na području R. Hrvatske a također prilikom pretresa vozila pmv marke Mercedes, sive boje, pronađena je skraćena puška lovačka odjsečne cijevi, te je za sve pronađene predmete izdate Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i tom prilikom sačinjen zapisnik o pretresanju, te je prilikom predočavanja Zapisnika o pretresanju MUP SBK Uprava policije Travnik broj 02/3-1-33/20 od 04.12.2020. godine svjedok potvrdio da je to sačinjeni zapisnik o  pretresanju i da je isti potpisao. Svjedok je dodao da je navedeno vozilo optuženog koje je pretresano se nalazio ispred benzinske pumpe Eurotank te da se tu nalazi ugostiteljski objekat u kojem se nalazila žena optuženog a optuženi je bio korisnik vozila Mercedes koje je bilo predmet pretresa. Prilikom predočavanja svjedoku zapisnika o saslušanju navedenog svjedoka MUP-u Travnik broj: 02/3-4-397/23 od 20.07.2023. godine i čitanja djela iskaza navedenog svjedoka u smislu člana 288.  stav 1.  ZKP-a F BiH  i to: „ kao službena osoba sektora krim MUP-a SBK Travnik skupa sa kolegom Adi Buhotinski i Vladom Kafadar dobio naređenje da locirao Stipu Križanac koje poznajem od ranije, pa kako mi je prenijeto bilo je to potrebno izvršiti pretres istog shodno zahtjeva Interpola, svjedok je potvrdio da je tačan dio njegov iskaza pročitan sa navedenog zapisnika a zbog protoka dužeg vremenskog perioda nije se mogao sjetiti svih detalja svog iskaza, tako da je sud prihvatio i dio iskaza navedenog svjedoka dat na navedeni zapisnik o saslušanju svjedoka jer je logičnim zaključkom svjedok zbog protoka dužeg vremenskog perioda nije mogao sjetiti svih detalja predmetnog događaja, te dio iskaza navedenog svjedoka sa njegovog zapisnika o saslušanju svjedok nije u suprotnosti sa iskazom svjedoka datom na glavnom pretresu obzirom da je svjedok potvrdio da je zajedno sa svjedokom A.B. vršio pretres optuženog i vozila optuženog a vezano za zahtjev MUP-a  R.  Hrvatske da se optuženi dovodi u vezu sa počinjenjem više krivičnih djela prevare na teritoriji R. Hrvatske, te da su prilikom pretresa pronađeni predmeti opisani u gore navedenom Zapisniku o pretresu i navedenoj Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta

Da je optuženi počinio krivično djelo iz člana 69. stav 1. Zakona o nabavci, držanju i nošenju oružja i municije SBK u vrijeme, mjesto i  na način kako je to navedeno u tački 7. izreke Presude (dispozitiv optužnice broj T06 0 KT 0033321 23 od 02.11.2023. godine), sud je utvrdio i uvidom u materijalne dokaze i to:  Naredba za pretres prostorija, pratećih objekata, osoba i pokretnih stvari Općinskog suda Travnik broj 51 0 K 181768 20 Kpp od 04.12.2020. godine, Zapisnik o pretresanju MUP SBK Uprava policije Travnik broj 02/3-1-33/20 od 04.12.2020. godine, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PS Vitez broj 02/7-5-1-04-2-52/20 od 04.12.2020. godine, iz kojih dokaza proizlazi da je Općinski sud u Travniku izdao naredbu za pretresanje prostorija, pratećih objekata, osoba i pokretnih stvari kojom se naređuje pretres osobe S.K.,  stana i pratećih objekata na adresi ___________________ koje koristi S.K. kao i vozila marke Mercedes reg. oznaka O93-M-038 koje koristi S.K. a pretres će obaviti ovlaštena službena lica MUP-a Travnik u sastavu Č. N. i A.B., te je svrha pretresa pronalazak tragova i predmeta koji se mogu dovesti u vezu sa krivičnim djelom prevare te ukoliko se pretresom pronađu i drugi predmeti koji potiču iz nekog drugog krivičnog djela isti će se oduzeti. Na osnovu navedene naredbe Općinskog suda u Travniku dana 04.12.2020.  godine izvršen je pretres osobe S.K. i pmv Mercedes reg.  oznaka O93-M-038 od strane navedenih službenih osoba te su tom prilikom pretresa S.K. pronađena dva mobitela opisa u zapisniku o pretresu dok je prilikom pretresa navedenog vozila pronađena skraćena lovačka puška sačmaricu tzv „Kratež“, dvocijevku, marke Crvena Zastav kal 16., kao i dvije lovačke patrone kal 16, crvene boje s natpisom „rio“, o čemu je sačinjen i Zapisnik o pretresanju  MUP SBK Uprava policije Travnik broj 02/3-1-33/20 od 04.12.2020. godine, a za navedene pronađene predmetne je sačinjena Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PS Vitez broj 02/7-5-1-04-2-52/20 od 04.12.2020. godine, kojom potvrdom su navedeni predmeti oduzeti od optuženog i isti je uredno potpisao navedenu potvrdu bez ikakvih primjedbi na rad i oduzimanje navedenih predmeta od strane ovlaštenih službenih osoba. O izvršenom pretresanju sačinjena je i Fotodokumentacija PS Vitez broj: 02/7-5-1-04-2-54-65/20  od  04.12.2020. godine, uvidom u koju je utvrđeno da je na fotografijama 5., 6,. 7., 8., 9., 10., 11., 12. i 13 fotografisano vozilo optuženog Marke Mercedes reg. oznaka O93-M-038, kao i unutrašnjost navedenog vozila te skraćena lovačka puška sačmaricu tzv „Kratež“, dvocijevku, marke Crvena Zastav kal 16., kao i dvije lovačke patrone kal 16, crvene boje s natpisom „rio“,  a koji predmeti su uredno popisani i oduzeti što proizlazi iz Zapisnika o pretresanju MUP SBK Uprava policije Travnik broj 02/3-1-33/20 od 04.12.2020. godine i Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PS Vitez broj 02/7-5-1-04-2-52/20 od 04.12.2020. godine,

Da je optuženi bez odobrenja nabavio a potom dana 04.12.2020.  godine oko 19:00 sati u mjestu Dubravica, općina Vitez bez odobrenja nosio vatreno oružje – skraćenu lovačku pušku sačmaricu tzv „Kratež“, dvocijevku, marke Crvena Zastava, model „M55-M56“, kal 16., serijskog broja 201, koja je skraćena presijecanjem cijevi, te kosim presijecanjem drvenog kundaka na mjestu iza rukohvata, utvrđeno je i na osnovu obrazloženog nalaza i mišljenja vještaka za balistička i mehanoskopska vještačenja FUP-a Sarajevo mr. sc. dipl. Ing. B.F. koji je prilikom iznošenja svog nalaza i mišljenja naveo da je na temelju Naredbe za vještačenje Kantonalnog Tužilaštva SBK Travnik broj T06 0 KT 0033321 23 od 23.06.2023. godine koja je dostavljena kao prilog akta MUP-a Travnik broj 02/3-5-04-2-1115/20 JS od 03.07.2023. godine  imao zadatak da izvrši balističko vještačenje nakon čega je sačinio pismeni nalaz i mišljenje vještačenja FUP Sarajevo broj: 09-18-18/5-03-5-1285/23 od 14.07.23 godine, naredbom za vještačenje naloženo je balističko vještačenje predmeta i to lovačke puške štuc, crvena zastava cal 16. bez ser broj, čija je cijev isječena a rukohvat urađen pištoljski te dvije lovačke patrone cal 16, crvene boje s natpisom rio., te je naredbom naloženo da se vještačenjem utvrdi vrsta, marka, tip i tehnička ispravnost navedenog vatrenog oružja, da li je vatreno oružje preplavljeno odnos prerađeno i ako jest na koji način, te da li je za takvu preradu potrebno odobrenje ovlaštenog organa, da li isto predstavlja oružje koje je izrađeno ili prerađeno bez odobrenja za predmetno oružje, da li se može ustanoviti ser. broj. vatrenog oružja, da li je i iz istog pucano ako jest da li je isti čišćen nakon posljednjeg pucanja da li je isto predmet radnji kaznenih djela izvršenih na području FBIH te vrstu patrona te da li su tehnički ispravni. Vještak je naveo da je vještačenje  izvršeno vizuelnim pregledom mjerenjem korištenjem stereomikroskopa i difenamilstičkim testom, te pregledom predmeta vještačenja dostavljenih u kartonskoj kutiji omotanoj smeđim papirnim omotom i zaštićena bijelom samoljepljivom dokaz trakom vidljivo je na foto 1, 2, 3, na str 2 pismenog nalaza vještačenje utvrđeno je da dostavljena skraćena lovačka puška sačmarica tzv. Kratež, dvocijevka, horizontalno postavljene cijevi jugoslovenske marke crvena zastava, model m55-m56, cal 16, obje cijevi, ser. broj 201 na baskuli cijevi na pod kundakom ukupne dužine oko 480 mm i dužine cijevi oko 274 mm., a predmetna puška je skraćena presijecanjem cijevi te kosim presijecanjem crvenog kundaka na mjestu iz pištoljskog rukohvata prikazan na foto 4. 5. 6. i 6.  na strani 3. pismenog nalaz vještačenja, te provlačenjem tampona vate kroz obje cijevi premetne lovačke puške skinuti su prisutni tragovi na istim tamponima vate utvrđeno je prisustvo crnih čestica u obliku kuglica nepravilnog oblika i garež. provučeni tamponi vate tretirani u difelaminski nakon čega su čestice dale pozivnu reakciju u vidu tamnoplavo boje pregledom predmetne puške kao i probnim ispaljivanjima utvrđeno je da se normalnim radnjama vrši ispaljivanje patrona cal 16. iz obje cijevi, na mehanizmu za paljenje i kočenje nisu zapažena nikakva oštećenja i isti normalno funkcioniraju., a zajedno sa navedenom skraćenom lovačkom puškom upakirane u plavu papirnu omotnicu s natpisom 2 patrona 16/170mm rio 32grama dostavljene su dvije lovačke patrone cal 16 marke rio s oznakom na dancetu 16*16*16*16 foto 7 8 i 9 ovdje na papirnom omotu piše 16mm to ne predstavlja 16 mm nego cal 16 to je bez dimenzionalna oznaka, te je vještak na temelju na nalaz dao sljedeće mišljenje: dostavljeno vatreno oružje predstavlja skraćenu lovačku pušku sačmaricu tzv. kratež dvocijevku koložaru horizontalno postavljene cijevi jugoslavenske proizvodnje marke crvena zastava kragujevac model m55-m56 cal 16 broj 201 na baskuli cijevima i pod kundakom gdje je skraćene presijecanjem cijevi te presijecanjem drvenog kundaka na mjestu ispod rukohvata o tehičkoj ispravnosti dostavljene skraćene puške ne može se govorit jer iste predstavlja prepravljeno vatreno oružje ali se iz iste može vršiti ispaljivanje streljiva propisanog kalibra, obje cijevi puške nisu čišćene nakon posljednjeg ispaljivanja, a dvije dostavljene patrone predstavljaju lovačke patrone cal 16 i iste su tehnički ispravne, te u pogledu neriješenih slučajeva koja se vodi u odsjeku za balistička i mehanoskopska vještačenja nema tragova koji bi mogli potjecati od metaka patrona izbačeni od premetne skraćene lovačke puške prilikom probnih ispaljivana utrošene su dvije dostavljene patrone, a nakon ispitivanja uz nalaz i mišljenje dostavljena je predmetna skraćena lovačkapuška.
Na pitanje branitelja optuženog da li se navedena skraćena lovačka puška može koristiti u lovu vještak je odgovorio da ne može jer se radi o skračenoj lovačkoj pušci.

Nalaz i mišljenje vještaka FUP Sarajevo broj  09-18-18/5-03-5-1285/23 od 14.07.2023. godine, sud je u cijelosti prihvatio stručnim i objektivnim te sud nije našao ni jedan razlog koji bi doveo u pitanje stručnom i objektivnost navedenog nalaza vještaka.

Da optuženi nije posjedovao odobrenje nadležnog organa za nošenje vatrenog oružja – skraćene lovačke puške sačmarice tzv „Kratež“, dvocijevka, marke Crvena Zastava, model „M55-M56“, kal 16., serijskog broja 201, koja je skraćena presijecanjem cijevi, te kosim presijecanjem drvenog kundaka na mjestu iza rukohvata, sud utvrdio uvidom u Izvod iz kaznene evidencije PS Vitez broj 02/7-5-1-04-2-SL/23 od 09.06.2023. godine iz kojeg proizlazi da je provjerom u Registru oružja od strane PS vitez utvrđeno da optuženi ne posjeduje odobrenje za nabavku oružja.

Sud je utvrdio da je optuženi predmetnog događaja 04.12.2020. godine u mjestu Dubravica, općina Vitez, kada je izvršen pretres od strane ovlaštenih službenih osoba A.B. i N.Č. bio korisnik putničkog motornog vozila marke Mercedes reg. oznaka O93-M-038, što je utvrđeno pore iskaza navedenih svjedoka i uvidom u Zahtjev za registraciju vozila Mercedes-Benz broj 31198/20 od 30.09.2020. godine iz kojeg proizlazi da je optuženi kao vlasnik navedenog vozila dana 30.09.2020. godine podnio PS Vitez zahtjev za registraciju navedenog vozila Mercedes Benz, a uvidom u Komisioni ugovor broj 047189 od 29.09.2020. godine, utvrđeno je  da je navedeni komisioni ugovor zaključen dana 29.09.2020.  godine između __________________ kao komisionara i M. Č. iz Viteza kao prodavac kojim se vozilo Mercedes Benz prodaje optuženom S.K. za cijenu navedenog vozila u iznosu od 20.000,00 KM, dok je uvidom u Ugovor o komisionoj prodaji motornih vozila broj 24363 od 07.12.2020. godine utvrđeno da je isti zaključen 09.12.2020. godine između ____________ kao komisionara i optuženog S.K. iz Viteza kao prodavca kojim se  predmetno vozilo Mercedes Benz prodaje Habibi Daut iz Kaknja kao kupcu, dakle navedeno vozilo optuženog Mercedes je nakon izvršenog pretresa vozila (koji pretres je izvršen dana 04.12.202. godine) prodano  dana 07.12.2020. godine kakao to proizlazi iz navedenog Ugovor o komisionoj prodaji motornih vozila broj: 24363 od 07.12.2020. godine.

Ocjenom navedenih obrazloženih dokaza izvedenih od strane Kantonalnog tužitelja kao pojedinačno tako i u međusobnoj vezi, te dovodeći u vezu iskaze saslušanih svjedoka ovlaštenih službenih osoba A.B. i N.Č. koji  su u svojim iskazima potvrdili da su prilikom pretresa pmv marke Mercedes reg. oznaka O93-M-038 kojeg je koristio optuženi ispred benzinske pumpe Erotank u mjestu Dubravica, Vitez pronašli skračenu lovačku pušku dvocjevku kal.16 i dvije patrone kal 16, te dva mobitela kod optuženog, sa obrazloženim materijalnim dokazima Naredba za pretres prostorija, pratećih objekata, osoba i pokretnih stvari Općinskog suda Travnik broj 51 0 K 181768 20 Kpp od 04.12.2020. godine, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PS Vitez broj 02/7-5-1-04-2-52/20 od 04.12.2020. godine, Zapisnik o pretresanju  MUP SBK Uprava policije Travnik broj 02/3-1-33/20 od 04.12.2020. godine  iz kojih materijalnih dokaz proizlazi da su prilikom pretresa navedenog vozila Mercedes koje koristi optuženi pronađeni navedeni predmeti te dovodeći navedene dokaze sa obrazloženim nalazom i mišljenje vještaka za balistička i mehanoskopska vještačenja Brune Franjić  koji je u svom nalazu i mišljenju Nalaz i mišljenje vještaka FUP Sarajevo broj  09-18-18/5-03-5-1285/23 od 14.07.2023. godine, utvrdio da se radi o  skraćenoj lovačkoj puški sačmarici tzv „Kratež“, dvocijevku, marke Crvena Zastava, model „M55-M56“, kal 16., serijskog broja 201, koja je skraćena presijecanjem cijevi, te kosim presijecanjem drvenog kundaka na mjestu iza rukohvata čije korištenje nije dozvoljeno ni za lov, sud je jasno utvrdio da je optuženi bez odobrenja nabavio te dana 04.12.2020. godine, oko 19,00 sati, u mjestu Dubravica, općina Vitez, bez odobrenja nosio vatreno oružje – skraćenu lovačku pušku sačmaricu tzv „Kratež“, dvocijevku, marke Crvena Zastava, model „M55-M56“, kal 16., serijskog broja 201, koja je skraćena presijecanjem cijevi, te kosim presijecanjem drvenog kundaka na mjestu iza rukohvata,  za koje vatreno oružje, zajedno sa dvije lovačke patrone kal 16, a da optuženi u registru oružja ne posjeduje odobrenje za nabavku oružja utvrđeno je i uvidom u Izvod iz kaznene evidencije PS Vitez broj 02/7-5-1-04-2-SL/23 od 09.06.2023. godine

Dakle izvedenim i obrazloženim dokazima Kantonalnog tužitelja, sud je utvrdio da je optuženi na javnom mjestu dana 04.12.2020. godine bez odobrenja nosio oružje i to skraćenu lovačku pušku sačmaricu tzv. „Kratež“, dvocijevku, marke Crvena Zastava, model „M55-M56“, kal 16., serijskog broja 201, koja je skraćena presijecanjem cijevi, te kosim presijecanjem drvenog kundaka na mjestu iza rukohvata, jer je oružje pronađeno u vozilu marke Mercedes reg. oznaka reg. oznaka O93-M-038  kojeg koristi optuženi, a navedeno vozilo se nalazilo na javnom mjestu ispred benzinske pumpe Eurotank, pa su u tom pravcu ne osnovani navodi branitelja optuženog da nije dokazalo da je optuženi nabavio, te bez odobrenja nosio vatreno oružje B kategorije, da nije dokazano da je isti držao odnosno posjedovao vatreno oružje jer je oružje pronađeno u vozilu koje nije vlasništvo optuženog, te navodi da nije dokazano da je optuženi nabavio oduzeto oružje, niti je isto nosio kao ni posjedovao ukazujući pri tome na stanovište sudske prakse u presudi Kantonalnog suda u Novom Travniku broj 51 0 K 188095 22 Kž. Navedeni navodi branitelja optuženog su neosnovani iz naprijed utvrđenih činjenica jer  je iz provedenih dokaza Kantonalnog tužilaštva utvrđeno da se radi o javnom mjestu gdje je u vozilu optuženog pronađena navedena skraćena lovačka puška sačmarica, tako da se pravilno zaključuje da je optuženi bez odobrenja nosio navedenu skraćenu lovačku pušku, a ne držao oružje.

Da je optuženi u vrijeme izvršenja krivičnog djela iz člana 69. stav 1. Zakona o nabavci, držanju i nošenju oružja i municije SBK, postupao sa umišljajem sud je utvrdio i na osnovu gore obrazloženih dokaza iz kojih se zaključuje da je optuženi prethodno nabavio i bez odobrenja dana 04.12.2020. godine, oko 19,00 sati, u mjestu Dubravica, općina Vitez, nosio vatreno oružje – skraćenu lovačku pušku sačmaricu tzv „Kratež“, dvocijevku, marke Crvena Zastava, model „M55-M56“, kal 16., serijskog broja 201, koja je skraćena presijecanjem cijevi, te kosim presijecanjem drvenog kundaka na mjestu iza rukohvata,  koje vatreno oružje, zajedno sa dvije lovačke patrone kal 16, je pronađeno od strane policijskih službenici MUP-a SBK Travnik,  prilikom pretresa PMV marke Mercedes, registarskih oznaka 093-M-038, kojeg je koristio S.K., te se jasno zaključuje da optuženi je znao da nema odobrenje za nošenje navedene skraćene lovačke puške, čija nabavka i nošenja nije dozvoljeno građanima, koja je pronađena u navedenom vozilu na javnom mjestu, te da je time postupio suprotno odredbi 17. stav 1., člana 8. stav 1. tačka b)  i stav 3. u vezi sa članom 7. stav 3. Zakona o nabavci, držanju i nošenju oružja i streljiva SBK ( Sl. n. SBK broj 12/2014 i broj 9/2015 ),  slijedom čega je, kako se to navodi u optužnici, optuženi ostvario sva bitna obilježja krivičnog djela kažnjivog po člana 69. stav 1. Zakona o nabavci, držanju i nošenju oružja i municije SBK.

Kako je na osnovu gore izvedenih i obrazloženih dokaza od strane Kantonalnog tužitelja, te utvrđenog činjeničnog stanja, sud utvrdio da je optuženi počinio više krivična djela i to: Produženo krivično djelo Prijevare u pokušaju iz člana 294. stav 2. a u vezi sa stavom 1. te sve u vezi sa članom 55. i 28.KZ F BiH u odnosu na oštećene M.G., V.H., V.G. i A.C., Produženo krivično djelo Prijevare iz člana 294. stav 2. a u vezi sa stavom 1. a sve u vezi sa članom 55. KZ F BiH u odnosu na oštećene M.B. i A.B., te krivično djelo iz člana 69. stav 1. Zakona o nabavci, držanju i nošenju oružja i municije SBK i to u vrijeme, mjesto i na način kako je to navedeno u izreci Presude, sud je pojedinačno za svako krivično djelo Produženo krivično djelo prijevare u pokušaju, produženo krivično djelo prijevare i krivično djelo iz člana 69. stav 1. Zakona o nabavci, držanju i nošenju oružja i municije SBK utvrdio pojedinačnu kaznu zatvora, a potom primjenom pravila o sticaju krivičnih djela i to u skladu sa članom 54. stav 2. tačka b) KZ F BiH optuženom izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju kako je to navedeno u izreci presude.

Pri odmjeravanju krivično pravne sankcije optuženom sud je imao u vidu osnovne kriterije propisane članom 42. i 49. KZ FBIH, a to su granice kazne propisane za krivično djelo Prijevara iz člana 294. stav 2. KZ F BiH (za predmetno krivično djelo je propisana kazna zatvora do šest mjeseci do pet godine) kao i granice kazne propisane za krivično djelo iz člana 69. stav 1. Zakona o nabavci, držanju i nošenju oružja i municije SBK BiH (za predmetno krivično djelo je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do jedne godine) svrhu kažnjavanja, olakšavajuće i otežavajuće okolnosti. Prilikom izbora i odmjeravanja krivično pravne sankcije sud nije našao postojanje olakšavajućih okolnosti  na strani optuženog.

Kao otežavajuću okolnost sud je imao u vidu da je prema posljednjem Izvod iz kaznene evidencije PS Vitez broj 02/7-5-1-04-2-SL/23 od 09.06.2023. godine, optuženi osoba koja je višestruko osuđivana i to ukupno 8 puta od čega za ista krivična djela i to: za krivično djelo Prijevare iz člana 294. stav 1.  KZ F BiH tri puta ( na uslovnu osudu- kazna zatvora 1 godina, rok provjere 2 godine, na kaznu zatvora u trajanju 7 mjeseci, na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine) za krivično djelo Teška krađa iz  člana 287.stav 1. KZ F BiH jedan put ( na uvjetnu osudu-kazna zatvora 7 mjeseci, rok provjere 1 godina i 6 mjeseci), te krivično djelo Teška krađa iz  člana 287. stav 1. tačka a KZ F BiH i krivično djelo Pranje novca iz člana 272. stav 1. KZ F BiH na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci, za krivično djelo Prikrivanje iz člana 300.  stav 1. KZ F BiH dva puta ( na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca i na uvjetnu osudu- kazna zatvora 1 godina i 6 mjeseci rok provjere 3 godine) te za krivično djelo Krađe iz člana 286. stav 1.  KZ F BiH na kaznu zatvora u trajanju od 3  mjeseca), iz koje ranije osuđivanosti je vidljivo da je optuženi povratnik u činjenju istih i istovrsnih krivičnih djela i to krivičnih djela iz oblasti imovinskih delikata čiji je osnovni cilj pribavljanje protupravne imovinske koristi, te da ranije izrečene uslove osude i kazne zatvora nisu dovoljno uticale na optuženog da ga odvrate od činjenja istih ili istovrsnih krivičnih djela.

Od otežavajućih okolnosti sud je imao u vidu i činjenicu da je optuženi Presudom Općinskog suda Travnik 51 0 K 081324 14 K od 24.02.2014. godine koja je preinačena Presudom Kantonalnog suda Novi Travnik broj 51 0 K 081324 14 Kž od 09.09.2015. godine zbog produženog krivičnog djela Prijevare iz člana 294. stav 2. u vezi  sa stavom 1. KZ F BiH, krivičnog djela Lažno predstavljanje iz člana 369. stav 1. KZ F BiH i krivičnog djela Nedozvoljeno držanje oružja i eksplozivnih materija iz člana 371. stav 1.KZ F BiH osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, što sve govori o ličnosti optuženog kao osobi koja je sklona činjenju krivičnih djela protiv imovine a posebno krivičnih djela Prijevare.

Iz navedene ranije osuđivanosti optuženog proizlazi upornost optuženog u činjenju krivičnih djela protiv imovine i to prvenstveno krivičnih djela Prijevare, koja upornost optuženog također predstavlja otežavajuću okolnost.

Imajući u vidu navedene otežavajuće okolnosti, a posebno činjenicu da je optuženi ispoljio upornost u činjenju krivičnih djela iz oblasti  imovinskih delikata sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići samo izricanjem kazne zatvora za optuženog, pa kako je sud utvrdio da je optuženi počinio više krivičnih djela, to je sud optuženom za Produženo krivično djelo Prijevare u pokušaju iz člana 294. stav 2. u vezi sa stavom 1 a sve u vezi sa članom 55. i 28. KZ F BiH u odnosu na oštećene M.G., V.H., V.G. i A.C. izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za Produženo krivično djelo Prijevare iz člana 294. stav 2. u vezi sa stavom 1, a sve  u vezi sa članom 55. KZ F BiH u odnosu na oštećene M.B. i A.B. kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i za krivično djelo iz člana 69. stav 1. Zakona o nabavci, držanju i nošenju oružja i municije SBK kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, pa je sud primjenom pravila o sticaju krivičnih djela temeljem člana 54. stav 2. tačka b) KZ FBIH,  optuženog osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci, smatrajući da će se izricanjem navedene kazne zatvora postići svrha kažnjavanja, te će se na taj način uticati na generalnu a i na specijalnu prevenciju optuženog u sprečavanju činjenja istih i istovrsnih krivičnih djela iz oblasti imovinskih delikata, a na koji način će se navedenom kaznom zatvora dovoljno uticati i na predodgoj optuženog kao korisnog člana društva.

Na osnovu člana 78. KZ F BiH od optuženog se oduzima skraćena lovačka puška sačmarica tzv. „Kratež“, dvocijevka, marke Crvena Zastava, model „M55-M56“, kal 16., serijskog broja 201, obzirom da je sud iz izvedenih dokaza utvrdio da je navedena puška korištena od strane optuženog prilikom izvršenja predmetnog krivičnog djela, te se kao predmet koji je korišten pri izvršenju krivičnog djela mora oduzeti, a koja će se po pravosnažnosti presude uništiti.

Na osnovu člana 212. stav 3. ZKP F BiH, optuženi se obavezuje da oštećenoj M.B. naknadi štetu u iznosu od 149.000 HRK u protuvrijednosti 19.777,01 Eura (1 Euro protuvrijednost u 7,534 HRK), te oštećenoj A.B. nadoknadi štetu u iznosu od 270.000 HRK u protuvrijednosti 35.837,53 Eura (1 Euro protuvrijednost u 7,534 HRK), sve u roku od 30 dana od dana pravosnažnosti presude, obzirom da je uvidom u dokaze i to Akt Općinskog  državnog  odvjetništva  u  Zadru  broj: KMp-DO-17/2022 Zadar. 16. prosinca 2022. godine,  VV/SS,  sa dopisom otp banke d.d. Split od 14. prosinca 2022. godine  uz isplatni listić otp banke Zadar 21.12.2021. godine utvrđeno je da je oštećena M.B. u OTP Banci podigla novac u iznosu od 149.000,00 Kuna, te je uvidom u Isplatu sa prometnog računa otp banka Poslovnica Biograd n/m  od 03.02.2022. godine na iznos od 40.000,00 kn i  Isplatu  prometnog računa  otp banka Poslovnica Biograd riva  od 03.02.2022. godine na iznos od 230.000,00 kn utvrđeno da je oštećenoj Anđelki Banovi u OTP  Banci isplaćeno ukupno 270.000,00 Kuna, za koje navedene novčane iznose su oštećene izjavile da potražuju štetu i da su oštećene krivičnim djelo, dok se sa ostatkom imovinsko pravnog zahtjeva oštećena M.B. i A.B. upućuju na parnični postupak.

Na osnovu člana 199. stav 2. tačka a), g) i h) i člana 202. stav 1. ZKP F BiH sud je optuženog obavezao da nadoknadi troškove krivičnog postupka koji se sastoje od troškova smještaja prenoćišta i putnih troškova svjedoka R.B. u iznosu od 200,00 KM, troškova smještaja prenoćišta i putnih troškova svjedoka M.P. u iznosu od 200,00 KM, troškova smještaja prenoćišta i putnih troškova svjedoka M.J. u iznosu od 200,00 KM, kao i paušalni iznos 100,00 KM, te troškova obavezne odbrane branitelja po službenoj dužnosti o kojim troškovima će sud naknadno odlučiti posebnim rješenjem, sve u roku od 30 dana od dana pravosnažnosti presude, imajući u vidu da se radi o troškovima koji su nastali u toku krivičnog postupka a optuženi nije dostavio ni jedan dokaz kojim bi dokazao da zbog slabog imovnog stanja nije u stanju da snosi troškove krivičnog postupka kao i troškove svog branitelja po službenoj dužnosti koji mu je branitelja postavljen iz razloga složenosti predmeta i pravičnosti a ne zbog slabog imovnog stanja optuženog.

Zapisničar                                                                                                              SUDIJA

Jovana Topalović                                                                                            Rusmir Hadžić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se podnijeti

žalba Kantonalnom sudu u Novom Travniku,

u roku od 15 dana od dana dostavljanja prijepisa

presude. Žalba se podnosi u dovoljnom broju

primjeraka za sud i stranke.